ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24577/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 года

15АП-5053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 об обязании передать имущества по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество: Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Определением от 03.03.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:

Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>

Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 и приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО5 (обособленный спор № А53-24577-8/2020). 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 и приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО5 (обособленный спор № А53-24577-8/2020). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе и приостановления исполнения обжалуемого определения, с учетом статей 143, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление финансового конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3: Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены документы, согласно которым в собственности должника находится: Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>

Суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы обособленного спора финансовым управляющим ответа ГИБДД по РО по состоянию на 21.12.2021 года, согласно которому спорные автомобили зарегистрированы за должником. Однако должником произведено отчуждение Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***> 15.06.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств передачи должником финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 не представил доказательств передачи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Между тем судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом, финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая впредь до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, в том числе, принадлежащего должнику имущества, в данном случае транспортных средств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции об обязании должника передать финансовому управляющему имущество: Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части обязания должника передать Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

В части обязания должника передать Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> судом первой инстанции отказано, поскольку должником произведено отчуждение данного транспортного средства 15.06.2019.

В данной части в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что транспортные средства Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> также не находятся в собственности должника, поскольку проданы последним ФИО5 В подтверждение данному обстоятельству должником приобщены к материалам дела копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 02.03.2019 и 05.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании ФИО2 передать следующее имущество: автомобили Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также всех комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, следует отказать.

Судом апелляционной инстанции из приобщенных должником к материалам дела копий договоров купли-продажи установлено, что спорные транспортные средства реализованы должником.

Так согласно договору от 02.03.2019 автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> продан должником покупателю - ФИО5 за 1 600 000 рублей. 

Согласно договору от 05.03.2019 автомобиль Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> продан должником также покупателю - ФИО5 за 950 000 рублей.

При этом о фальсификации названных договоров купли-продажи финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

В свою очередь, сама по себе ссылка финансового управляющего на мнимость соответствующих сделок по отчуждению имущества должника по своему процессуальному и правовому содержанию не является подачей заявления о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 24.12.2021 финансовым управляющим должника направлено в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>) от 02.03.2019г., договора купли-продажи транспортного средства Лексус RX45OH (VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>) от 05.03.2019г., финансовый управляющим должника просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Тойота Ленд Круйзер 200 (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>) и Лексус RX45OH (VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от 02.03.2019 и 05.03.2019 отложено на 17.05.2022.

При таких обстоятельствах финансовому управляющему известно о том факте, что должником спорные транспортные средства отчуждены в пользу покупателя ФИО5

С учетом изложенного из представленных заявителем жалобы доказательств - договоров купли-продажи, в отношении которых о фальсификации финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в установленной Законом форме не заявлено, следует, что в распоряжении должника ФИО2 в настоящее время не имеется спорных транспортных средств - Тойота Ленд Круйзер 200 (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>) и Лексус RX450H (VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>) и ключей к ним, в связи с чем, исполнение должником обжалуемого судебного акта не предоставляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие истребованных судом первой инстанции транспортных средств у должника, в то время как оспаривание финансовым управляющим в суде соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств от 02.03.2019 и 05.03.2019 подтверждает факт того, что транспортные средства Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> и Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> выбыли из владения должника. 

Указание на то, что спорные автомобили зарегистрированы за должником, что следует из ответа ГИБДД по РО по состоянию на 21.12.2021, не могут безусловно свидетельствовать о нахождении спорных транспортных средств у должника в настоящее время, иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобилей у ФИО2, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобилей у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратное не доказано. В своем заявлении финансовый управляющий ссылается исключительно на регистрацию транспортных средств за должником и непередачу им спорного имущества и ключей от него.

В свою очередь, оценка законности соответствующих сделок по отчуждению имущества должника (транспортных средств) и их действительности, оценка доводов финансового управляющего о мнимости указанных сделок, а также установление факта использования имущества должником непосредственно входит в предмет доказывания и подлежит исследованию, установлению и рассмотрению судом в рамках отдельного обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>) от 02.03.2019г., договора купли-продажи транспортного средства Лексус RX45OH (VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>) от 05.03.2019г.

При этом, как уже отмечалось ранее, в рамках указанного отдельного обособленного спора об оспаривании сделок должника финансовый управляющий просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилей Тойота Ленд Круйзер 200 (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>) и Лексус RX45OH (VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником истребуемых транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества у должника.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо использование должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании ФИО2 передать следующее имущество: автомобили Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также всех комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе и приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-24577/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании ФИО2 передать следующее имущество: автомобили Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также всех комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов