ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-4854/2025  

Москва Дело № А40-75546/23 06.03.2025 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 г. по делу № А40-75546/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от и.о. к/у ООО «СВ Логистика» - ФИО2 по дов. от 26.11.2024 от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.01.2025  

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 28.11.2024 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в отношении ООО «СВ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (член Союза «СРО АУ СЗ», адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 ООО «СВ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СВ Логистика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.  

От и.о. конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое решение оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель и.о. конкурсного управляющего должником и представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено материалами дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.  

Деятельность должника не ведется, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки не возможно, временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Имеют место признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.  

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами должником в материалы дела не представлены.  

Временным управляющим был составлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов, признанные судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не поступали.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу А40-75546/2023 требования ФИО3 к должнику ООО «СВ Логистика» в общей сумме 761 228 276,44 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Таким образом, в настоящее время отсутствуют требования кредиторов, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов ООО «СВ Логистика».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «СВ Логистика» до вступления в законную силу судебных актов (рассмотрения апелляционных жалоб), вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов ООО «СЛТ», ООО «Верус», ИП ФИО8, ИП ФИО9  

Суд первой инстанции исходил из того что, процедура банкротства возбуждена по заявлению должника. ООО «СЛТ», ООО «Верус», ИП ФИО8, ИП ФИО9 являются аффилированными лицами, в связи с чем не могут обладать правом голоса на первом собрании кредиторов должника.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Собранием кредиторов не принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего  

В связи с тем, что на дату настоящего судебного заседания у суда отсутствовала информация о кандидатуре арбитражного управляющего, в целях недопущения нарушения прав кредиторов, требования которых подлежат рассмотрению судом в процедуре следующей за процедурой наблюдения, суд посчитал необходимым возложить временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ Логистика» на временного управляющего ФИО6 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в установленном порядке.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.  

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 51 Закона о банкротстве).  

При этом в силу положений пункта 2 статьи 51 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит соответствующий судебный акт о следующей процедуре банкротства, применяемой к должнику.  

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника  

банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о признании ООО «СВ Логистика» банкротом поступило в арбитражный суд 06.04.2023, следовательно, с учетом изложенного, сроком окончания рассмотрения дела о банкротстве надлежит считать дату – 06.11.2023. Указанный, в статье 51 Закона о банкротстве, срок - истек.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф02-580/2017 по делу № А19-10622/2015).  

На дату проведения первого собрания кредиторов – 06.11.2024, сведения о принятии обеспечительных мер отсутствовали. Основания для не проведения собрания 06.11.2024 отсутствовали.  

Следует отметить, что процедура банкротства – наблюдение введена на основании самостоятельного заявления ООО «СВ Логистика», которое подтверждало наличие задолженности и невозможности погашения более трех месяцев.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В материалы дела апеллянт, либо иные лица не представили доказательства необходимости введения в отношении ООО «СВ Логистика» процедуры банкротства, отличной от конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  

опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 г. по делу № А4075546/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова