ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7881/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А76-34322/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76- 34322/2019.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением от 02.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть 02.12.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 109444, г. Москва, а/я 32). 

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019. 

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-34322/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В. 

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2; финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3. Определением от 07.12.2020 производство по делу о банкротстве ФИО2 завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать получение всей суммы депозита вознаграждения за дело о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 неосновательным обогащением в части получения им вознаграждения за период ведения дела предыдущим финансовым управляющим ФИО1 — в размере 16915,76 (за 249 дней из 368 дней ведения дела о банкротстве гражданина); признать нарушение ФИО3 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду получения им вознаграждения ранее, чем было выплачено вознаграждение предыдущего финансового управляющего; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 16915,76 руб и 4.240,18 руб (по состоянию на 01.12.2023 г) процентов по ст. 395 ГК РФ по делу №А76- 34322/2019 о банкротстве ФИО2 

Определением от 15.12.2023 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Теплоуховой С.Л. 

Определением от 15.12.2023 заявление арбитражного управляющего принято к производству. 

Определением от 22.04.2024 произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. судьей Яшиной Е.С.

Определением от 03.05.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации приведенная в определении от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725, не обосновано учел позицию оппонента – ФИО3, поданную им в виде «уточнения №3» в последний день накануне суда без возможности предоставить отзыв от ФИО1 на необоснованные заявления о задержке на 3 месяца судопроизводства. Кроме того, суд не учел, что невозможно подать отчет финансового управляющего без цифрового заполнения его основных граф, а если ставить в отчете пропуски или «0» из-за отсутствия данных - то можно ввести суд в заблуждение таким отчетом, а также передачу ФИО3 ФИО1 всех документов по делу и наличие всех публикации в ЕФРСБ. Суд первой инстанции не учел, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам по делу о банкротстве и носит частноправовой встречный характер, то есть в его основе лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, долг из которого в любом случае может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО1 в суд 08.07.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы ФИО3, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 10.07.2024 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2020 финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2; финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3. 

Определением от 07.12.2020 (рез.часть объявлена 02.12.2020) процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2, завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, со счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, ФИО3 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО2 в размере 25 000 руб. 

Определение от 07.12.2020 вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать получение всей суммы депозита вознаграждения за дело о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 неосновательным обогащением в части получения им вознаграждения за период ведения дела предыдущим финансовым управляющим ФИО1 — в размере 16915,76 (за 249 дней из 368 дней ведения дела о банкротстве гражданина); признать нарушение ФИО3 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду получения им вознаграждения ранее, чем было выплачено вознаграждение предыдущего финансового управляющего; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 16915,76 руб и 4.240,18 руб (по состоянию на 01.12.2023 г) процентов по ст. 395 ГК РФ по делу №А76- 34322/2019 о банкротстве ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выплате вознаграждения разрешен судебным актом, который в установленном порядке не обжалован, не отменен и вступил в законную силу, а ФИО1 в установленные сроки за выплатой вознаграждения к суду не обращалась, а также из тог, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, фактически были выполнены финансовым управляющим ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Данный правовой подход применим и к ситуации когда полномочия финансового управляющего имуществом должника в одной процедуре исполняли несколько арбитражных управляющих, поскольку каждый из них имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60) компетентным в решении вопросов как об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими управляющими одного и того же должника, является суд, рассматривавший дело о его банкротстве.

В данном случае вопрос о выплате с депозитного счета суда всей суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей арбитражному управляющему ФИО3 разрешен определением суда от 07.12.2020.

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение финансовому управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве. Требования ФИО1 обращены к ФИО3 и связаны исключительно с пропорциональным распределением фиксированной суммы вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции финансового управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную определения суда от 07.12.2020 являются ошибочными, поскольку к требованиям ФИО1 не подлежат применению нормы права об обжаловании судебных актов.

В данной ситуации требование арбитражного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 мотивировано безосновательным получением последней всей суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей без учета пропорционального распределения вознаграждения между первым и последующим управляющими, последовательно осуществляющими функции финансового управляющего имуществом должника, и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть 02.12.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 была финансовым управляющим за 249 дней из 368 дней ведения дела о банкротстве гражданина и выполняла функции финансового управляющего, что подтверждается следящими документами: 

 

1

Протокол собрания кредиторов № 1

1

2

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 за период 01.10.2016 -02.12.2019

3

3

Выписка по счету период 01/06/19-19/06/20

12

4

Письмо от 29.01.2020 № МО/01/3.14

1

5

Акт сверки по л/счету № 

<

***> за период с 01.07.2019 по 31.12.2020

1

6

Письмо от 24.01.2020 № 16/062

1

7

Справка о состоянии расчетов за потребленный газ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019

1

8

Чек платежа № 736209033

1

9

Чек платежа № 736208942

1

10

Движение денежных средств по Договору № 0048979181+ конверт

5

11

Заявление о включении в реестр требований кредитов-РОСГОССТРАХ БАНК+ конверт

1

12

Письмо от 24.01.2020 № 16/062+ Справка о состоянии расчетов за потребленный газ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019+ конверт

1

13

Письмо от 17 ДЕКАБРЯ 2019 № 9/9-35588+ карточка учета транспортного средства+ конверт

1

14

Письмо от 11 декабря 2019 № 3810 «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» + конверт

2

15

Информация о наличии счетов, банковских ячеек ВОСТОЧНЫЙ БАНК + конверт

1

16

Письмо исх № У/020557-02 от 09.12.2019 -РОСГОССТРАХ БАНК+ конверт

2

17

Письмо исх № НКО/1-4199 от 05.12.2019+ конверт

1

18

Письмо исх № 14-3-28/Б32052 от 04.12.2019+ конверт

 

19

Письмо 04.12.2019 № 18656-КРЕДИТ УРАЛ БАНК

1

20

Письмо исх № УО/21265-02 от 18.12.2019 -РОСГОССТРАХ БАНК+ конверт

9

21

Уведомление от 19.12.2019 № 19716-КРЕДИТУРАЛ БАНК+выписка по счету+ конверт

14

22

Письмо от 19.12.19 № 05-18/14213+ конверт

2

23

Письмо от 25 декабря 2019 № 03/12196930110-Ренессанс+ конверт

1

24

Письмо от 20.12.2019 № 1011/17394 Мин.Сельского Хоз. Челябинской области* конверт

1

25

Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств по делу А76-24395/2019 о банкротстве ФИО4, с подтверждающими приложениями

4

Все вышеуказанные материалы по делу ФИО1 передала ФИО3 на его электронную почту, а позднее – направила ценной бандеролью оригиналы документов. 

Кроме того, ФИО1  были сделаны публикации в ЕФРСБ, в том числе и публикация об освобождении от дела ФИО1 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о распределении размера вознаграждения – 25 000,00 руб. между двумя управляющими, суд учитывает, что ФИО3 выполнены также мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, а именно: 1. Были направлены запросы в государственные органы, а также кредитные организации. По запросам, по которым ответ не поступил, финансовым управляющим ФИО3 было подано ходатайство об истребовании. 2. Был проведен анализ финансового состояния должника. 3. Было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 4. Был подготовлен реестр требований кредиторов. 5. Была проведена опись Должника. 6. Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях. 7. Подготовлен финальный отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства. 

Необходимо отметить, что в результате работы ФИО3 требования кредитора удовлетворены в размере 59,97%. 

Таким образом, исходя объема выполненной работы управляющими, необходимо распределить размер вознаграждения - 25 000,00 руб. между двумя управляющими и определить размер вознаграждение ФИО1  - 13 525,00 руб. 

Распределяя вышеуказанным образом вознаграждения – 25 000,00 руб. между двумя управляющими, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 , которая на протяжении трех лет не предпринимала мер к получению вознаграждении, и близко к истечению трехлетнего срока только подала заявление о взыскании вознаграждения (неосновательного обогащения) и процентов  за пользование чужими денежными средствами. Такое бездействие ФИО1  на протяжении длительного времени не должно стать способом обогащения за счет ФИО3 путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании платёжного документа (№ 364950) Арбитражный суд Челябинской области перевёл ФИО3 денежные средства из депозита суда 31.12.2020, соответственно с 02.01.2021 ФИО3 неосновательно пользовался указанными денежными средствами. 

Период  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 02.01.2021 – 02.12.2023 (согласно заявления ФИО1) , сумма за указанный период - 3 390,24 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 16 915,24 руб., из них неосновательное обогащение -  13 525,00 руб. и 3 390,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76- 34322/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76- 34322/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 16 915,24 руб., из них неосновательное обогащение -  13 525,00 руб. и 3 390,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

                                     Т.В. Курносова