237/2018-27892(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90- 

91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1811/2018

г. Саратов

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018 года  о принятии заявления к производству в части принятии обеспечительных мер по  делу № А06-1811/2018 (судья Ковальчук Т.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Сарма» (414000, 

<

...>,  литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2018 № 04-31/00002  

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой  фирмы «Сарма» - ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 б/н  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Сарма" (далее - ООО "Сарма", общество,  заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 12.01.2018.  

Одновременно с подачей заявления ООО "Сарма" в порядке статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от  12.01.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018  года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд приостановил действие решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани   № 1 от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела № А06- 1811/2018 по существу.  

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции о принятии  обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани   № 1 от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела № А06- 1811/2018 по существу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части,  пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения налогового органа направлено на уменьшение негативных  последствий действия решения инспекции и обеспечивает защиту  имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и  законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в  законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.  

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по  следующим основаниям.  

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только  возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного  

или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и  процессуального равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N  82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения  такой меры.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в  случае непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем  судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по  ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого акта.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  

таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" обжалует  решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 1 от 12.01.2018 о принятии  обеспечительных мер.  

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к  которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению,  что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя,  нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание  незаконным решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 1 от  12.01.2018 о принятии обеспечительных мер, мерой, гарантирующей  возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является  предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  совершения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани действий по исполнению  вышеуказанного решения.  

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие  обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно:  приведет к невозможности исполнения либо исполнению не в полном объеме  обязательств перед контрагентами, к невыполнению обязанности по уплате  текущих налогов и сборов.  

В обоснование своих доводов заявителем, в качестве доказательств  возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами,  представлены: договор поставки № Дгв-375-МТО-ГО-2017 от 05.06.2017,договор  на оказание услуг № У-25/03-2017 от 28.03.2017, договор на оказание услуг № 40  от 28.03.2017, договор на оказание услуг № 101-ПТО-АТ-2017 от  01.08.2017,договор на оказание услуг № 03/05/17 от 03.05.2017, договор на  оказание услуг № У-11/08-17 от 11.08.2017, договор на оказание услуг № 0У-С- 001 от 11.08.2017, договор на оказание услуг № 505-МТО-ПРР-2017 от 11.09.2017  с приложенными к ним актами сверки расчетов, неисполнение обязательств  заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с  действующим законодательством.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание  недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на  Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени,  

обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда  по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия  данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом  действий по бесспорному взысканию денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания  полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также  может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта,  решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно  приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения  налогового органа о принятии обеспечительных мер.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами  первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности  обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных  обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности  причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят  дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или  другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого  не имеется.  

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018  года о принятии заявления к производству в части принятии обеспечительных  мер по делу № А06-1811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова