СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-610/2024-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А60-49686/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких, 

судей М.В. Бородулиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом), представителей ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-49686/2023 

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора на поставку газа действующим,

установил:

АО "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с иском к ООО "Жил Сервис Эксперт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказа ООО "Жил Сервис Эксперт" от исполнения договора на поставку газа № 1256 от 01.04.2012, просит признать договор на поставку газа № 1256 от 01.04.2012 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что договор на поставку газа № 1256 от 01.04.2012 не содержит условий, исключающих возможность в соответствии с п. 7.4 изменения и расторжения договора по воле стороны договора. Письмом от 25.07.2023 управляющая компания уведомила истца о расторжении договора на поставку газа, в связи с чем договор должен быть расторгнут с 01.09.2023.

Обращает внимание, что на права и законные интересы АО «Екатеринбурггаз» факт расторжения договора не повлияет. Истец в силу прямого указания в законе самостоятельно будет выставлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату коммунальных услуг по газоснабжению, а также на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик не является газоснабжающей организацией, а также не является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению. Напротив, АО «Екатеринбурггаз» является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Истец одновременно является газораспределительной организацией, в обязанности которой входит осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, на финансовую стабильность истца расторжение договора с Управляющей компанией не повлияет. Действующим законодательством запрета на расторжение договора поставки газа не имеется.

Апеллянт полагает, что суд, принимая решение, применил закон, не подлежащий применению, и не применил, подлежащие применению Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (Правила №549).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и ООО «Жил Сервис Эксперт» (покупатель, ранее ООО «УК Нижнеисетская») был заключен договор на поставку газа № 1256 от 01.04.2012, в соответствии с которым поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87. Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению. Адресный список объектов жилого фонда, находящихся в управлении покупателя, тип и размер отапливаемых жилых помещений (площадь), состав и тип газоиспользующего оборудования определены в соответствии с офертой покупателя в приложении № 1 к договору. 

Письмом № 01-19-02/1290 от 25.07.2023 ООО «Жил Сервис Эксперт» направило в адрес АО «Екатеринбурггаз» уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.09.2023. При этом в обоснование заявленного уведомления ООО «Жил Сервис Эксперт» ссылается на положения п. 7.4. договора, предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора, а также на принятие Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации". 

В ответ на данное обращение истец направил ответчику письмо от 04.08.2023 № 12989, в котором выразил несогласие с выводами о расторжении договора с 01.09.2023, указал на то, что уведомление о расторжении является ничтожным ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от договора поставки газа. 

Истцом также были направлены обращения в адрес Департамента государственного и жилищного надзора, Прокуратуры г. Екатеринбурга, Управление по делам ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга по вопросу нарушения управляющими компаниями требований действующего законодательства в части неправомерного отказа от договора поставки газа (исх. № 13107 от 08.08.2023). 

Истец, ссылаясь на то, что полученное им уведомление о расторжении договора с 01.09.2023 противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - отказа ООО "Жил Сервис Эксперт" от исполнения договора на поставку газа № 1256 от 01.04.2012, и признать договор на поставку газа № 1256 от 01.04.2012 действующим. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам.

Уведомление ООО «Жил Сервис Эксперт» о расторжении договора по правовой природе является отказом от договора. Вопреки доводам ответчика, ст. 157.3 ЖК РФ не устанавливает обязанность газоснабжающей организации с 01.09.2023 в императивном порядке переходить на прямые договоры с правообладателями помещений в многоквартирном доме, указанная норма содержит обязательные условия, при соблюдении которых возможно оказание услуги газоснабжения потребителю. По смыслу закона, потребители обязаны заключать договор на техническое обслуживание и технический ремонт газового оборудования со специализированной организацией, функции которой с 01.09.2023 выполняет газораспределительная организация. Также с 01.09.2023 установлен запрет на проведение технического обслуживания разными организациями, техобслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования осуществляет одна организация. Федеральный закон от 18.03.2023 N 71-ФЗ не содержит запрет на оказание управляющими организациями после 01.09.2023 коммунальной услуги газоснабжения, также как и не предоставляет управляющей компании право с 01.09.2023 отказаться от договора на поставку газа. Законом не предусмотрено, что с 01.09.2023 договоры на поставку газа, заключенные между ресурсоснабжающими и управляющими организациями, прекращают свое действие.

Ответчик также ссылался на п. 7.4 договора на поставку газа, согласно которому досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления об этом другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения. Как заключил суд первой инстанции, в силу статуса ответчика указанный пункт подлежит применению в совокупности с нормативными актами, регулирующими основания и порядок прекращения договора на поставку газа.

Поскольку решения собственников о переходе на прямые договоры в материалы дела не предоставлены, АО «Екатеринбурггаз» не принимало решение об одностороннем отказе от договора поставки газа по причине задолженности, договоры между собственниками помещений МКД и АО «Екатеринбурггаз» не заключались, условия, предусмотренные ст. 157.2 ЖК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апеллянт настаивает, что досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, при условии письменного уведомления об этом другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Однако, по мнению апелляционного суда, такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права. 

Судом первой инстанции правильно истолкован пункт 7.4 договора, который, несмотря на его буквальное содержание, с учётом положений статьи 422 гражданского кодекса Российской Федерации не дает права на «безусловный» односторонний отказ управляющей организации от договора, по которому она действует в интересах потребителей управляемых многоквартирных домов, приобретая газ – ресурс, выступает, в свою очередь исполнителем коммунальных услуг. По этой причине пункт 7.4 договора должен применяться в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего процедуру расторжения договора поставки газа, а также с учётом норм жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии с частью 1 стати 157.3 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование возражений к иску и в подтверждение правомерности одностороннего отказа от договора, коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования не следует, что статья 157.3 ЖК РФ предоставляет право ответчику на односторонний отказ от Договора на поставку газа.

На дату заключения договора действовала часть 12 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На дату заключения договора также действовали Правила N 549, в силу пункта 51 которых абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если он полностью оплатил поставщику газа потребленный газ и расходы, связанные с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 51 Правил № 549), управляющая компания вправе отказаться от договора поставки газа в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Возражая относительно доводов жалобы, истец ссылается на непогашение ответчиком задолженности и не отключение внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети.

Кроме того, такое отключение нарушило бы права неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которыми управляет ООО «Жил Сервис Эксперт». 

Довод жалобы о том, что управляющая компания не может быть признана исполнителем коммунальной услуги, т.к. Правила N 354 не применяются к спорным отношениям в силу специальных Правил № 549, не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 354 данные правила регулируют правоотношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, т.е. между управляющими компаниями и собственниками помещений в МКД, а ответчик является "исполнителем". 

Заявитель жалобы не аргументирует свою позицию о том, что он не может являться исполнителем коммунальной услуги газоснабжения с 01.09.2023. Никаких изменений в Правила № 354, связанных с понятием «исполнитель», с 01.09.2023 не вносилось. Таким образом, законодательство не препятствует управляющей организации выступать исполнителем коммунальной услуги газоснабжения после 01.09.2023.

Признаются несостоятельными ссылки ответчика на то, что он не является газоснабжающей организацией, а также потребителем коммунальной услуги по газоснабжению.

Истец верно отмечает в отзыве на жалобу, что доводы апеллянта не учитывают положения статьи 157.2 ЖК РФ, которую суд обоснованно применил к правоотношениям сторон.

Частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлены общие для всех ресурсоснабжающих организаций (в т.ч. для газоснабжающих организаций) основания для заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг с непосредственными потребителями коммунальных услуг - правообладателями жилых помещений:

принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками договора с ресурсоснабжающей организацией (п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

прекращение заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора в части снабжения коммунальными услугами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам вследствие одностороннего отказа поставщика ресурса от договора в связи с наличием не погашенной задолженности;

заключение договора на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Ни одного из указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем у истца отсутствовали основания для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Переход на прямые договоры возможен при наличии волеизъявления собственников. При отсутствии волеизъявления собственников по общему правилу переход на прямые договоры невозможен.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что те многоквартирные дома, в которых общее собрание собственников помещений приняло решение о переходе на прямые договоры с газоснабжающей организацией, исключаются из спорного договора без разногласий.

Односторонний отказ ответчика от договора на поставку газа № 1256 от 01.04.2012 письмом № 01-19-02/1290 от 25.07.2023 ООО «Жил Сервис Эксперт» является ничтожной сделкой. Ответчик не оспаривает, а истец подтверждает отсутствие своего согласия на расторжение договора на поставку газа № 1256 от 01.04.2012, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-49686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский