ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25017/2023

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 26.05.2024 № 1,

- от общества с ограниченной ответственностью «Становское», представитель ФИО5, по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Становское» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу   № А12-25017/2023, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-25017/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее - ООО «Становское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 5 960 911 рублей 76 копеек упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу №А12-25017/2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «Становское» взыскано 5 960 911 рублей 76 копеек упущенной выгоды,                   52 805 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя – ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу                     № А12- 25017/2023 прекращено. 

06.08.2024 в суд первой инстанции от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12-25017/2023 по новым обстоятельствам. 

Также, 06.08.2024 поступило самостоятельное заявление от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12- 25017/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-25017/2023 – отказано. 

Заявление ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Становское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о том, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.05.2024 по делу №33-6050/2024 является новым обстоятельством для рассматриваемого дела и основанием для отмены решения суда от 20.03.2024 сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что в период действия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25.05.2023 ООО «Становское»  могло посеять и убрать с/х культуру - нут, однако в связи с незаконными действиями ответчика не смогло произвести данные работы и извлечь из них выгоду. Соответственно обстоятельства отмены апелляционного определения по делу № 33-6050/2024 существенно не повлияли на фактические обстоятельства в рамках использования земельного участка.

Определение Волгоградского областного суда от 16.05.2024 не входят в перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, не является по своей сути судебным решением, поскольку только разъясняет итоговый судебный акт от 08.11.2023. Разъяснения, изложенные в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 16.05.2024 не являются существенными для дела обстоятельствами; обстоятельства перехода арендных прав были известны заявителю.

В порядке статей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ООО «Становское» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Становское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между собственниками земельных долей и ООО «Становское» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. 

Согласно вышеуказанного договора ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения (далее - Объект аренды).

Договор был заключен сроком на 15 лет и вступил силу с момента его регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы.

22.02.2006 регистрация договора осуществлена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 34-34-13/004/2006171.

В пункте 2 договора указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

ООО «Становское» продолжило пользоваться данным земельным участком после истечения срока действия договора аренды (22.02.2021). Возражений и письменных предупреждений о прекращении договора, как со стороны Арендодателей, так и со стороны Арендатора не поступало, следовательно, договор аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

03.04.2021 по инициативе участника долевой собственности вышеуказанного земельного участка ФИО6  было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, кадастровый номер 34:17:000000:95.

Большинством голосов участники долевой собственности решили прекратить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 10.01.2006,  в связи с истечением срока его действия, 23.02.2021, уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заключить договор аренды с Крестьянским Фермерским хозяйством ФИО7 (далее - Ответчик),  на следующих условиях:

Срок договора - 7 (семь) лет.

Арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в т.ч. 10,8 га пашни):

Пшеница фуражная - 3,5 (три с половиной) тонны.

Масло подсолнечное - 20 (двадцать) литров.

Сахар - 20 (двадцать) килограмм.

Компенсация налогов.

Обработка огородов до 20 соток (либо 500 рублей).

Ритуальные услуги (10 000 рублей).

Доставка за свой счёт Арендатором зерна до дома Арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения.

Возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам.

Срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

ООО «Становское» в лице его директора ФИО8 на собрании заявило о наличии преимущественного права на заключение договора и намерении заключить договор аренды на предложенных условиях.

Не смотря на данное заявление ООО «Становское» о намерении продолжить арендные отношения с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, представитель собственников земельных долей ФИО9, действующий в их интересах на основании протокола общего собрания от 03.04.2021 года и Крестьянское фермерское хозяйство ФИО7 19.08.2021 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 сроком на семь лет, на условиях которые были определены решением общего собрания собственников земельных долей от 03.04.2021, о данной сделке истцу стало известно 25.10.2021 года, когда ответчик начал производить обработку почвы на части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95.

В связи с данными фактическими обстоятельствами ООО «Становское» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области к КФХ ФИО7 и участникам долевой собственности с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды на земельный участок от 19.08.2021, заключенный между представителем участников долевой собственности ФИО9 и КФХ ФИО7, на ООО «Становское».

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 в  удовлетворении требований ООО «Становское» к КФХ ФИО7, ФИО10 и др. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды, отказано.

25.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Становское», отменила решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 и удовлетворила исковые требования ООО «Становское».

Права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО9 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО7, переведены на ООО «Становское».

На данном земельном участке истец планировал произвести сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1).

Однако ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 147 гектар и произвела на нем сев сельскохозяйственной культуры - просо.

Как указывал истец, ООО «Становское» было лишено возможности в 2023 году осуществить сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1), ввиду чего просило взыскать с ответчика, как виновной стороны убытки в виде упущенной выгоды за 2023 год в размере 5 960 911 рублей 76 копеек, определенном оценщиком-экспертом ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» ФИО11

Суд, разрешив спор на основании представленных истцом доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Становское» о взыскании с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 убытков в заявленном размере.

ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 указывает на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу                         №А12-25017/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 г. по делу № 33-6050/2024, которым суд, по заявлению ООО «Становское» разъяснил, что права и обязанности арендатора  - ООО «Становское» по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО9 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО7, на ООО «Становское» были переведены с 08.11.2023.

Таким образом, вопреки приведенным в настоящем деле доводам, послужившим основанием для удовлетворения иска,  в рамках дела №33-12122/2023 своими действиями ООО «Становское» фактически подтвердило, что не имело каких-либо прав на земельный участок с 25.10.2021 вплоть до 08.11.2023, и не намерено платить арендную плату за него до указанной даты. Следовательно, истец не мог понести убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 07.11.2023, поскольку не имел прав распоряжаться указанным земельным участком, осуществлять сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута, а также любых иных сельскохозяйственных культур.

Об указанных обстоятельствах на дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 ответчику не было известно. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец скрыл от суда сведения об отмене 15.08.2023 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2023 Четвертым кассационным судом и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.03.2024 по новым обстоятельствам, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда в указанной части верными и правильными ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, относится к новым обстоятельствам, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ

При этом новые обстоятельства должны отвечать критерию объективной новизны, который предполагает, что указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что определение Волгоградского областного суда от 16.05.2024 по делу №33-6050/2024, на которые ссылается ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а является новым обстоятельством по отношению, ранее установленным в рамках рассмотренного спора, по результатам которого принято соответствующее решение.

Довод жалобы о том, что определение Волгоградского областного суда от 16.05.2024 не входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, так как не является по своей сути судебным решением, поскольку содержит разъяснения итогового судебного акта от 08.11.2023 по делу №2-3/2023, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела №33-6050/2024 при рассмотрении заявления ООО «Становское» о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08.11.2023,                         ООО «Становское» ссылалось на то, что в период спорных отношений с 25.10.2021 по 08.11.2023 не использовало по целевому назначению спорный земельный участок, и обязательства по арендной плате должны лежать на ответчике ИП ФИО2 КФХ ФИО7 и ООО «Турковская зерновая компания», в связи с чем права и обязанности на земельный участок к ООО «Становское» должны перейти с 08.11.2023, в то время как в рамках настоящего дела, ООО «Становское» заявляет требование о взыскании с                      ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 убытков за период с 01.01.2023 по 07.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении у заявителя права на пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 №А12-25017/2023 по новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что разъяснения, изложенные в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 16.05.2024 по делу №33-6050/2024, не являются существенными обстоятельствами для дела, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установленные при вынесении определения от 16.05.2024 года обстоятельства могут  повлиять как на сам факт определения вины, так и на размер понесенных убытков, поскольку может быть изменен состав и период образования таковых.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-25017/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               А.Ю. Самохвалова 

     О. Н. Силакова