Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42911/2022

30 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб»

о признании недействительным решения от 29.03.2022 по делам № 44-974/22, № 44-975/22, № 44-976/22 и № 44-977/22 и предписания от 29.03.2022 № 44-974/22, № 44-975/22, № 44-976/22 и № 44-977/22 

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности от 25.05.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 29.03.2022 по делам № 44-974/22, № 44-975/22, № 44-976/22 и № 44-977/22 и предписания от 29.03.2022 № 44-974/22, № 44-975/22, № 44-976/22 и № 44-977/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» (далее – ООО «Новатор Лаб»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещения о проведении аукциона в электронной форме размещено 15.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номера извещений 0372100015522000024, 0372100015522000025, 0372100015522000026, 0372100015522000027.

От ООО «Новатор Лаб» в адрес Управления поступили жалобы (вх. №8099-ЭП/22 от 23.03.2022, №8100-ЭП/22 от 23.03.2022, №8101-ЭП/22 от 23.03.2022), согласно которым первый указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению ООО «Новатор Лаб», в неправомерном неустановлении соответствующих запретов в извещениях об осуществлении закупки.

Рассмотрев указанные жалобы, 29.03.2022 Управление вынесло решения по делам № 44-974/22, № 44-975/22, № 44-976/22 и № 44-977/22, согласно которым поданные ООО «Новатор Лаб» жалобы признанны обоснованными, в действиях Заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе. Заказчику также выданы предписания от 29.03.2022 № 44-974/22, № 44-975/22, № 44-976/22 и № 44-977/22.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с чч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» - «п» п. 1, пп. «а» - «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №  1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)   в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)    программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и котороесоответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В силу пункта 1 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 (далее - Порядок), Порядок определяет правила подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - обоснование), а также требования к содержанию такого обоснования.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в следующих случаях:

а)   в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр) отсутствуют сведения о программном обеспечении,соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)    программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и котороесоответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 3 Порядка обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное пп. а) или б) п. 2 Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должносоответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в)  требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г)   функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном пп. б) п. 2 Порядка).

Пунктом 6 Порядка установлено, что размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Из материалов дела видно, что описание объекта закупки установлено Заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) поставляемого товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям».

Объектами  закупки  в  рассматриваемом  случае  является  поставка товаров  для обеспечения деятельности учреждения (Учебные стенды «Мехатроника», «Пневмоавтоматика», «Промышленная механика и монтаж», «Промышленная автоматика»).

Проанализировав извещение об осуществлении закупки, в частности описание объекта закупки, судом установлено, что по позиции 1.102 Технического задания в составе товара учебный стенд «Мехатроника» и позиции 11.1 Технического задания (учебный стенд «Пневмоавтоматика») предусмотрено наличие программного обеспечения «Средство для  моделирования и симуляции работы пневматических схем», по позиции 1.15 Технического задания (учебный стенд «Промышленная механика и монтаж») – наличие программного обеспечения «Средство для  моделирования и симуляции работы пневматических схем», по позиции 1.15 Технического задания (учебный стенд «Промышленная автоматика») - наличие программного обеспечения «Средство для моделирования и симуляции работы электрических и электротехнических схем».

В то же время извещение об осуществлении закупки не содержит сведений о соответствующем запрете в соответствии с Постановлением № 1236.

Таким образом, суд считает, что Управлением правомерно установлено в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, следовательно законно и обосновано вынесение первым оспариваемых решений и предписаний.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.