АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35330/2018

Дело № А49-1556/2017

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области: 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 18-16/03329, 

ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023 № 58 АА 1948573, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 

по делу № А49-1556/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ? должник, ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018  ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена;  ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФНС России в части освобождения  ФИО2 от исполнения обязательств перед ней.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО2, указывая на совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества заинтересованному лицу, признанных впоследствии недействительными, на непредставление финансовому управляющему сведений и информации, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, доступа к жилому помещению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Уполномоченным органом было заявлено о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО2, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судом установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на сумму 8 329 245,43 руб.

Финансовым управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Также финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделок должника, которое определением суда от 03.04.2019 удовлетворено, применены последствия недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, выступающего их предметом.

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества должника. Средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов; размер погашения составил 6,18 %.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств применительно к приводимым уполномоченным органом доводам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Указанных обстоятельств судами установлено не было. 

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве  ФИО2 (в том числе, позицию финансового управляющего, возражения уполномоченного органа, пояснения должника), оценив собранные по делу доказательства, установив, что все имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу и полученная по результатам его реализации выручка направлена на погашение текущих расходов и требований кредиторов (уполномоченного органа), что в конечном итоге не повлекло негативных последствий для уполномоченного органа и не повлияло на возможность максимально полного удовлетворения его требований, а проведенные финансовым управляющим мероприятия в отношении указанного в определении суда от 25.03.2019 имущества не привели к пополнению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как итога процедуры потребительского банкротства.

Признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения  ФИО2 принадлежащего ему имущества, сообщения должником недостоверных сведений управляющему, принятии иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не усмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального, регулирующих институт потребительского банкротства, и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А49-1556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      Е.П. Герасимова