ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4842/2021

город ФИО4-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3422/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 по делу № А53-4842/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 по делу № А53-4842/2021 признано обоснованным привлечение ФИО3 по договору от 01.06.2023 на оказание юридических услуг, привлечение ИП ФИО5 по договору от 03.02.2023 на оказание консультационных услуг. Признано необоснованным привлечение ИП ФИО5 по договору от 06.02.2023 на консультационное обслуживание по вопросу бухгалтерского учета и налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 17.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности привлечения специалистов, в то время как характер и объем фактически осуществленных мероприятий ФИО3,                       ФИО5 не выходят за рамки профессиональной компетенции конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган оспаривает определение суда только в части удовлетворенных требований, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов.

В обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что им были заключены следующие договоры на оказание услуг:

1) с ИП ФИО5, договор от 03.02.2023 № 03/02/2023 на оказание консультационных услуг;

2) с ИП ФИО5, договор от 06.02.2023 № 06/02/2023 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения;

3) с ФИО3, договор от 01.06.2023 № 01/06/2023 оказания юридических услуг.

В связи с чем просил привлечь ИП ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЭМ ФИО4» с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЭМ ФИО4» с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между конкурсным управляющим ООО «АЭМ ФИО4» и ИП ФИО5 заключен  договор № 03/02/2023 на оказание консультационных услуг.

В рамках исполнения обязанностей по договору № 03/02/2023 от 03.02.2023 ИП ФИО5 оказала конкурсному управляющему консультационные услуги по анализу финансового состояния должника ООО «АЭМ ФИО4».

Результатом выполнения работ по договору является подготовка трех письменных отчетов, а также пояснительной записки (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 150 000 руб.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 13.04.2023 без взаимных претензий.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пунктом 2 вышеназванной статьи указано, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статья 67 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно данной норме права, арбитражный управляющий ограничен в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом содействие в проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выразившееся в подготовке трех отчетов, пояснительной записки, а также в предоставлении устных и письменных консультации и пояснений не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Судебной коллегией установлено и материалами дела, в частности финансовым анализом ООО «АЭМ ФИО4», отчетом конкурсного управляющего, протоколом собрания кредиторов ООО «АЭМ ФИО4» подтверждается, что исключительные функции арбитражного управляющего, предусмотренные в статье 20.3 и 67 Закона о банкротстве, исполнены им самостоятельно.

Таким образом, довод апеллянта о передаче конкурсным управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу на основании договора от 03.02.2023, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Статьями 20.3, 67 Законом о банкротстве предусмотрено проведения финансового анализа должника.

ФИО2 привлек специалиста для содействия в проведении финансового анализа должника.

Таким образом, в данном конкретном случае, привлечение ИП ФИО5 направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что вышеперечисленные функции могут без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним арбитражным управляющим, так же как и доказательств того, что предлагаемый размер оплаты привлеченного лица является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Также из материалов дела следует, что 01.06.2023 между конкурсным управляющим ООО «АЭМ ФИО4» и ФИО3 заключен договор № 01/06/2023 оказания юридических услуг.

ФИО3 были подготовлены и поданы следующие заявления:

1)        Иск об обязании Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района вернуть в конкурсную массу ООО «АЭМ ФИО4» имущество: ДЭС FG WILSON P800P1 800/640 кБЛ/кБт в контейнерном исполнении на шасси; Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук; решетки тонкой очистки RS 10-60-5.

2)        О признании недействительной сделки - действия ООО «Балтийский лизинг» по расторжению с ООО «АЭМ ФИО4» договора лизинга № 16/19-РСТ от 31.01.2019 и действия ООО «Балтийский лизинг» по изъятию предмета лизинга - Экскаватор-Погрузчик TBL825-RM, 2017 г. выпуска, заводской № 1253, модель PERKINS, номер двигателя - 1104C44T №U655555C;

3)        О признании недействительной сделки - договор купли-продажи транспортного средства № 30 от 16.07.2018, заключенный между ООО «АЭМ ФИО4» и ФИО7 в отношении транспортного средства Фольксваген Кадди 2012 г.в., VIN: 

<

***>;

4)        О признании недействительной сделки - договор цессии (уступка прав требований денежных средств) от 20.01.2020 между должником и ООО «Форт Групп Юг»;

5)        О признании недействительной сделки - договор купли-продажи транспортного средства № 10/04/19ОС от 10.04.2019, заключенный между ООО «АЭМ ФИО4» и ФИО8  в отношении транспортного средства Шкода Йети 2010 г.в., VIN: 

<

***>;

6)        О признании недействительной сделки - договор купли-продажи транспортного средства  от  02.08.2018  №30/1,  заключенный  между  ООО  «АЭМ ФИО4» и ФИО9 в отношении транспортного средства ФИО10 2014 г.в, VIN: 

<

***>;

7)        В рамках дела о банкротстве ООО «АЭМ ФИО4» Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов;

8)        Подготовлены и направлены претензии в адрес дебиторов - более 15 штук, после получения ответа на претензии (или в случае отсутствия таковых) будут подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании задолженности.

В настоящее время на рассмотрении находится семнадцать споров о признании сделок должника недействительными.

Также рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Достижение цели процедуры конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в первую очередь, формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» делам по обособленным спорам о оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дел о банкротстве присвоен коэффициент 2, что в соответствии с пунктом 2 указанных рекомендаций является особо сложным делом, то есть имеет высшую категорию правовой сложности.

Согласно судебной практике подобного роды споры отличаются особой сложностью ввиду необходимого применения судами повышенного стандарта доказывания к требованиям заявителя - аффилированного лица. Эффективная правовая защита интересов кредиторов по указанной категории дел может осуществляться только с приложением максимально возможного перечня первичных документов, обязательным обоснованием истории взаимоотношений сторон, при условии сокрытия от конкурсного управляющего документации о деятельности должника.

Дела о банкротстве в силу специфики и динамичности развития законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, а особую важность в рамках дела о банкротстве представляют собой обособленные споры по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они напрямую связаны с возможностью пополнения конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поэтому обращение за квалифицированной юридической помощью и оплата услуг специалиста в настоящем случае оправданы.

Из вышеизложенного следует, что значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требуют привлечения дополнительных специалистов.

Арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не может единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Услуги привлеченного специалиста представляют собой значительный объем работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.

Помимо судебного представительства от привлеченного юриста потребуется помощь при взаимодействии с иными несудебными государственными органами, а также с различными территориальными отделами федеральной службы судебных приставов по вопросам исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу предприятия-должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем выполненной и выполняемой работы обусловил необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом размер услуг привлеченного специалиста не превышает сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

Соответственно, судом первой инстанции был установлен объем работ, для выполнения которого привлечена ФИО3, была дана оценка как количественному, так и качественному показателю оказываемым услугам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО3 по договору от 01.06.2023 на оказание юридических услуг является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.02.2024 по делу № А53-4842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян