АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-281/21

19 апреля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 837 426,71 руб. задолженности и неустойки, а так же неустойки по день оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" о взыскании 3 771 238,23 руб. задолженности по договору №20/17 от 30.03.2017, 566 894,74 руб. неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по день оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 23.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 837 426,71 руб., из них 2 201 282,07 руб. – задолженность, 636 144,64 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов, в том числе банковской гарантии от 28.12.2020 и акт приема-передачи банковской гарантии от 15.01.2021, то есть это дата представления гарантии.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, поддержал, иск не признал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.03.2017 между ООО «Гидроспецстроймонтаж» и ООО «ФОРУС» заключен договор субподряда № 20/17 от 30.03.2017 на выполнение комплекса работ по реконструкции Белореченской ГЭС.

Предмет договора закреплен в статье 14.1 договора № 20/17 от 30.03.2017, а именно, объем работ, выполняемых субподрядчиком, включает в себя: поставку оборудования, для выполнения этапов строительства (реконструкции) Белореченской ГЭС, строительно-монтажные работы, выполнение пусконаладочных работ, обучение эксплуатационного персонала.

Договорная цена на выполнение работ по договору составила 59 884 876 рублей, что закреплено в статье 58.1 договора, в стоимость работ входит поставка соответствующего оборудования и выполнение определенных договором работ (статья 58.2).

26.07.2019, 07.11.2019 и 11.11.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 20/17 от 30.03.2017, в соответствии с которыми были скорректированы объемы и стоимость работ, а также способ оплаты.

По факту выполненных работ составлены и подписаны сторонами соответствующие документы, а именно:

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 14.09.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 19.10.2018, № 4 от 21.06.2019, № 5 от 29.07.2019, № 6 от 29.07.2019, № 7 от 29.07.2019, №8 от 29.07.2019;

товарные накладные: № 096-20/17-ГА1 от 22.06.2018, № 169-20/17 от 26.10.2018, № 070-20/17-ГАЗ от 06.06.2019, № 109-20/17- ГАЗ от 23.07.2019;

акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 08.12.2019 и 24.12.2018;

акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 56 534 360,07 руб.

Ответчик генеральный подрядчик ООО «ГССМ» нарушил условия договора, не произвел расчет перед ООО «ФОРУС» в полном объеме.

Задолженность ответчика состоит из следующих сумм:

1 526 332,29 руб. по TH № 096-20/17-ГА1 от 22.06.2018;

2 641,72 руб. по Акту КС-2 №1 от 14.09.2018;

3 179, 63 руб. по Акту КС-2 №2 от 19.10.2018;

37 832,51 руб. по Акту КС-2 №3 от 19.10.2018;

62 271,62 руб. по TH № 169-20/17 от 26.10.2018;

1 507 382,30 руб. по TH № 070-20/17-ГАЗ от 06.06.2019;

437 976,00 руб. по TH №109-20/17-ГАЗ от 23.07.2019;

137 321,76 руб. по Акту КС-2 №4 от 21.06.2019;

3 301,44 руб. по Акту КС-2 №5 от 29.07.2019;

6 737,64 руб. по Акту КС-2 №6 от 29.07.2019;

9 261,84 руб. по Акту КС-2 №7 от 29.07.2019;

36 999,48 руб. по Акту КС-2 №8 от 29.07.2019.

Общая задолженность по договору № 20/17 от 30.03.2017 составила денежную сумму в размере 3 771 238,23 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору в указанном размере.

Факт выполнения ООО «ФОРУС» и принятия ООО «ГССМ» работ по договору подтверждается указанными актами и накладными, подписанными без возражений. 

В письмах № 264 от 08.07.2020, № 265 от 09.07.2020, № 128 от 14.02.2020 ответчик фактически признал наличие долга перед ООО «ФОРУС» по договору от 30.03.2017 № 20/17. Оплата ответчиком принятых работ отсутствует.

Претензией от 05.08.2020 направленной в адрес ответчика истец потребовал оплаты задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда, исполнение обязательств происходило в два этапа:

в 2018 году - поставка оборудования и выполнение работ по первому пусковому комплексу;

в 2019 году - поставка оборудования и выполнение работ по второму пусковому комплексу.

По завершении каждого этапа строительства (пусковых комплексов), объекта/части объекта, после комплексного опробования, рабочей комиссией составляется акт приемки оборудования после комплексного опробования. По итогам завершения всего комплекса поставок оборудования и выполнения работ по договору, приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта.

24.12.2018 представителями заказчика генерального подрядчика, субподрядчика подписан акт приемки оборудования после комплексного опробования по первому пусковому комплексу.

08.12.2019 рабочей комиссией после комплексного опробования, также подписан соответствующий акт приемки оборудования после комплексного опробования второму пусковому комплексу.

23.12.2019 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта № 2-33/ЛЭЭ от 23.12.2019.

Согласно п. 59.11 договора, при оплате за выполненные работы и за поставленное оборудование/единицу оборудования, генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

Выплата субподрядчику гарантийной суммы в порядке п. 59.12 договора осуществляется в следующем порядке:

5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены субподрядчику в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания рабочей комиссией акта о приёмке оборудования после проведения комплексного опробования;

оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены субподрядчику в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

По первому пусковому комплексу, акт приемки оборудования после комплексного опробования подписан 24.12.2018, ответчик оплатил ООО «ФОРУС» первые 5% гарантийной суммы, с задержкой в 150 дней.

Вторые 5% гарантийной суммы по первому этапу работ по условиям договора, должны были быть выплачены ответчиком в течение 40 дней, после подписания 23.12.2019 акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком. На момент подачи искового заявления 5% гарантийной суммы оплачены не были.

17.12.2019 заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик заключили соглашение, которое является неотъемлемой частью договора генерального подряда между от 15.03.2017 №33/ЛЭЭ и договора субподряда от 30.03.2017 №20/17.

Заключая данное соглашение, стороны руководствовались п. 68.16 договора, которая гласит, что в случае, если имеет место задержка оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику за выполненные работы и/или поставку оборудования, заказчик может напрямую оплатить субподрядчику данные работы и/или поставку оборудования, если подрядчик докажет заказчику, что работы/поставка произведены в соответствии с условиями договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а также, что их результат удовлетворяет требованиям настоящего договора.

В соответствии с соглашением №3 заказчик обязался напрямую оплатить субподрядчику указанные 5% гарантийной суммы по первому пусковому комплексу в размере 1 569 956,16 руб. (п.3.2 соглашения) под банковскую гарантию, предоставленную субподрядчиком заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика (ответчика) в отношении вставленного истцом оборудования и выполненных им работ, указанных в приложении №1 соглашения №3.

В силу пункта 3.4 данного соглашения, субподрядчик утрачивает право требования оплаты от генерального подрядчика суммы в размере 1 569 956,16 руб. с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате указанной гарантийной суммы напрямую субподрядчику.

Указанная сумма 1 569 956,16 руб. поступила от заказчика на расчетный счет истца 24.02.2021, что подтверждается платежными поручениями №№ 199,200,201.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Оценив представленные в совокупности доказательств, суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 201 282,07 руб.

Истцом также заявлено с учетом уточнения требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2019 по 23.02.2021 в размере 636 144,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 67.1 договора № 20/17 от 30.03.2017 года, за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа, относительно даты платежа, установленной договором.

В связи с нарушением договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ истец начислил пени в размере с 09.11.2019 по 23.02.2021 в размере 636 144,64 руб.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Расчет пени необходимо исчислять на оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, за период с 17.10.2019 по 23.02.2021, так как 17.10.2019, то есть до наступления даты оплаты ответчику, заказчиком и истцом было заключено соглашение №3, в соответствии с которым заказчик обязался напрямую оплатить субподрядчику указанные 5% гарантийной суммы по первому пусковому комплексу в размере 1 569 956,16 руб. (п.3.2 соглашения) под банковскую гарантию, предоставленную субподрядчиком заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика (ответчика) в отношении вставленного истцом оборудования и выполненных им работ, которые подлежали оплате заказчиком через 30 дней после предоставления истцом банковской гарантии, которая была предъявлена 15.01.2021, то есть срок оплаты ответчиком не наступил 04.02.2020.

Ответчиком представлен контррасчет пени, по которому в пользу истца надлежит взыскать 454 814, 72 руб. за период с 03.08.2018 по 23.02.2021.

Судом учтено следующее.

Одним из этапов работ согласно подпункту 2.1.1. пункта 45.3 договора является поставка оборудования АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса.

Согласно пункту 64.1. договора № 20/17 от 30.03.2017 за невыполнение этапа работ к дате этапа, указанной в комплексном сетевом графике, субподрядчик обязан возместить генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день с момента наступления даты этапа до фактической даты завершения этапа работ, подтвержденного сторонами. 

В целях установления фактической даты выполнения этапа работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику соответствующее уведомление. В случае приемки генеральным подрядчиком выполненных работ в отчетном месяце с оформлением акта выполненных работ (по форме № КС-2 НКЛ) или акта приемки-сдачи оказанных услуг фактическая дата выполнения этапа работ считается подтвержденной сторонами. общая сумма возмещаемых убытков в соответствии с данным пунктом не должна превышать 15 (пятнадцать) процентов от договорной цены.

ООО «Форус» при заключении договора с данным пунктом несогласия не высказывал. В судебном порядке данный пункт при заключении договора ООО «Форус» не оспорен.

Согласно пункту 45.3 договора № 20/17 от 30.03.2017 на выполнение комплекса работ по реконструкции Белореченской ГЭС сторонами согласован срок реализации поставки АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса с 28.05.2019 по 02.09.2019.

ООО «Форус» осуществило поставку оборудования по накладной № 070-20/17-ГАЗ от 06.06.2019г «Шкаф управления ШУ ГАЗ совместно с блоком согласования» в заводской упаковке. Данное оборудование было некомплектным. ООО «Форус» согласно условиям договора имело возможность до 02.09.2019 осуществить поставку недостающего оборудования, однако никаких действий не предприняло.

17.10.2019 ООО «Форус» организована в соответствии с п 26.3. п 26.4. договора № 20/17 от 30.03.2017 внутритарная приемка поставленного оборудования на строительной площадке с участием представителей субподрядчика и генерального подрядчика.

Субподрядчик не уведомлял генерального подрядчика о планируемой дате вскрытия ящиков для проверки соответствия содержимого в ящиках упаковочным листам до 17.10.2019.

В ходе внутритарной приемки с проведением процедуры входного контроля оборудования, при вскрытии ящиков из партии оборудования, поставленной ООО «ФОРУС» для АСУ ТП ГА-3 обнаружено отсутствие основных комплектующих шкафа управления ШУ ГАЗ совместно с блоком согласования.

Согласно акту №6 от 31.10.2019 допоставка оборудования осуществлена 31.10.2019.

Таким образом, просрочка поставки комплектного товара составила 58 календарных дней (с 03.09.2019 по 31.10.2019).

Стоимость этапа по поставке АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса составляет сумму в размере 21 953 583,6 (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, включая НДС 20%.

Таким образом, сумма неустойки на 31 октября 2019 года составила:

21 953 583,6руб х 0,1% х 58 дней = 1 273 307,85 рублей

После направления ООО «ГССМ» претензии №651 от 17.10.20219 ООО «Форус» в нарушение п 13.1 не направил ответ на претензию в течении 20 дней, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Форус» возражений относительно предъявленной претензии.

Дата монтажа оборудования не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о нарушении сроков поставки оборудования.

Согласно п. 59.8. договора платежи субподрядчику за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком за вычетом любых спорных сумм или сумм встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.

Согласно п. 59.9. договора в случае, если генеральный подрядчик предъявил субподрядчику претензию, и субподрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворил требования генерального подрядчика, генеральный подрядчик имеет право зачесть сумму требований при оплате очередного платежа по договору полностью, либо в части.

Пунктом 59.10. договора установлен срок исполнения субподрядчиком денежных обязательств, выплате неустоек в случаях, предусмотренных договором, - 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования генерального подрядчика, если иной более длительный срок, не будет установлен в требовании генерального подрядчика.

Такими образом, в связи с отказом истца оплатить штрафные санкции по Договору, сумма задолженности ООО «ГССМ» перед ООО «Форус» уменьшается на 1 273 307,85 руб.

В результате зачета требований в пользу истца надлежит взыскать 1 382 788,94 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание услуг от 05.08.2020 №5 с адвокатом Палшковым П.В., который не принимал участие в рассмотрении дела, а также в соглашении дано задание на составление иска и претензии по двум договорам между истцом и ответчиком, а в рамках настоящего дела рассматривается, но доказательств несения расходов на оплату услуг не представлено. 

В связи с чем, суд считает, что в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 802 руб. по платежному поручению №762 от 24.12.2020.

Государственная пошлина по делу должна составлять 37 187 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 121 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 615 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форус" 1 400 909,94 руб., из них 1 382 788,94 руб. – задолженность, 18 121 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форус" из федерального бюджета 8 615 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №762 от 24.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.