АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-527/24 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-2620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" (далее – общество "Совхоз "Береговой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-2620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Совхоз "Береговой" – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021 № 90).

Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Челябинской области" (далее - истец, ГКУ "ЧЕЛЯБИНСКЛЕС"), 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Совхоз "Береговой" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 297 953 руб. 79 коп., причиненного лесному фонду в результате пожара, произошедшего 26 апреля 2020 года в 14 часов 10 мин на землях лесного фонда Тюбукского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,82,16,17) на площади 13,7га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207 (выдела 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8 га.

Заявлением от 28.06.2022 истец увеличил сумму иска до 5 306 550 руб. 55 коп., из них: 553 690 руб. - ущерб от лесного пожара в квартале 207 Багарякского участкового лесничества; 8 595,76 руб. - стоимость работ по тушению пожара в Багарякском участковом лесничестве; 4 734 315 руб. - ущерб от лесного пожара в квартале 246 Тюбукского участкового лесничества; 9 949,79 руб. - стоимость работ по тушению пожара в Тюбукском участковом лесничестве.

Уточненное заявление Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 145 463 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 692 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 150 555 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда изменено.  Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с общества в пользу ГКУ "ЧЕЛЯБИНСКЛЕС" ущерб в сумме 5 306 550, 55 руб. Также взыскал с общества "Совхоз "Береговой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 533 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции общество "Совхоз "Береговой" подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе общество "Совхоз "Береговой" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом при подаче требования не было указано правовое основание, доказывающее возможность предъявления подобных исков от имени ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области". Ссылаясь на общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда, а также специальные нормы законодательства об охране окружающей среды, нормы лесного законодательства, а также положения Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), указывает, что поскольку участки леса в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью, с подобными исками вправе обращаться Главное управление лесами, тогда как иск заявлен ГКУ "Управление лесничеством Челябинской области" как самостоятельным истцом, а не в рамках полномочий, определенных доверенностью. Полагает, что надлежащим истцом в данном случае является Главное управление лесами Челябинской области, ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" выступало от своего имени, а не по доверенности, кроме того, положения Устава Главного управления лесами, наделяющее ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области представлять его интересы при подаче исков, не соответствуют действующему законодательству. Настаивает на том, что требования истца в той редакции, которой они заявлены, не подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не верно рассчитана сумма ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "ЧЕЛЯБИНСКЛЕС" просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2020 в 14 часов 10 мин произошел лесной пожар на землях лесного фонда Тюбукского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 246 (выдела 35, 85, 86, 37, 28, 83, 18, 82, 16,17) на площади 13,7га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8га.

Пожар ликвидирован 26 апреля 2020 г. в 16 часов 50 мин. на площади 25,5 га.

На территории Багарякского участкового лесничества площадь пожара распределилась на лесную 5,3 га и не лесную - 6,5 га.

На лесной площади выявлено, что насаждения повреждены не до степени прекращения роста на площади 2,9 га, а на площади 2,4 га пожар прошел, не повредив насаждения.

26.04.2020 заместителем начальника территориального отдела Каслинское лесничество ФИО2 составлены акты о лесном пожаре N 1/1, 1/2.

Данными актами установлена площадь пожара (11,8 га - Багарякское, Каслинское лесничества, 13,7 га - Тюбукское, Каслинское лесничества), объем потерь в результате пожара (316,01 м3 и 2 185 м3 соответственно), работы, выполненные при тушении пожара и использованные для тушения ресурсы, стоимость работ по тушению пожара (8 595,76 руб. - 8 человек, УАЗ, 2 трактора с плугом, ГАЗ 66 и Жигули, человеко-смен - 2,3, машино - смен - 0,9, трактор смен - 0,6; 9 949 79 руб. - 6 человек, трактор, п/м-1, легковой автомобиль - 2, человеко-дней - 1,09, машино - смен - 0,73, трактор смен - 0,22).

При проведении административного расследования было установлено, что причиной данного лесного пожара стал природный пожар, который перешел с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Береговой" по договору от 01.03.2007 № 2007-12.

Протоколом от 23.06.2020 № 1/2 установлено нарушение ответчиком лесного законодательства (п. 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, за что ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.07.2020 № 20 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Штраф ответчиком оплачен платежным поручением от 24.09.2020 № 2599 в полном объеме.

Нарушение выразилось в невыполнении обязательств ответчиком по очистке от пожнивних остатков, сухой растительности, других горючих материалов земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие противопожарной минерализованной полосы, что повлекло переход пожара на земли лесничеств.

Ссылаясь на то, что пожар, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, возник по вине ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного лесным насаждениям в результате пожара, а также расходов на тушение пожара в общей сумме 5 306 550,55 руб. на основании представленного в материалы дела расчета.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба лесам в результате пожара, отклонив довод ответчика о ненадлежащем истце, пришел к выводу о том, сумма ущерба за вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию с ответчика в пользу ГКУ "Челябинсклес" в размере, определенной экспертным заключением (1 145 463 руб.).

Суд апелляционной инстанции? изменив решение суда первой инстанции в части  размера причиненного вреда, обоснованно исходил из следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

В Перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (Приложение N 1 к приказу от 28.12.2018 № 1079) поименовано ГУ лесами Челябинской области.

  Как установлено судами, согласно п. 1.4 Устава ГКУ Управление лесничествами Челябинской области его учредителем является Челябинская область, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Челябинской области осуществляет Главное управление лесами Челябинской области. ГКУ Управление лесничествами Челябинской области представляет интересы Учредителя Учреждения по предъявлению в арбитражный суд исковых заявлений в том числе о возмещении ущерба, причиненного лесам (подп. 22 п. 2.2 Устава).

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела истцом является ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, которое действует от своего имени.

При этом Управление лесами Челябинской области, которое уполномочено инициировать иски о возмещении ущерба лесам, определением от 29.06.2022 привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление лесами в отзыве просило удовлетворить заявленные ГКУ Управление лесничествами требования, поддержав иск по праву и по расчету, а от ГКУ Управление лесничествами Челябинской области и от ГУ Управление лесами Челябинской области был один и тот же представитель ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций при едином волеизъявлении истца и третьего лица на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного лесам, пришли к выводу, что формальное несоответствие истца в данном конкретном случае будет противоречить принципу процессуальной экономии и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судами учтено, что ГУ Управлением лесами самостоятельного иска ответчику, с тем же основанием исковых требований не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии риска двойного взыскания с ответчика суммы ущерба за одно и то же правонарушение.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 № 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, наделены рядом полномочий администраторов доходов бюджетов, закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью взыскания пеней и штрафов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о распределении денежных средств в случае удовлетворения настоящего иска будет разрешен между соответствующими органами. Оснований полагать, что, что взыскание денежных средств в пользу ГКУ Управление лесничествами Челябинской области приведет к личному обогащению последнего и невозможности поступления денежных средств в соответствующий бюджет и их использования в целях восстановления лесного фонда, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы о незаконности обжалуемого судебного акта по причине предъявления иска именно ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, а не ГУ лесами Челябинской области, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено причинение вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и причинно-следственная связь с действиями ответчика, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

В отношении размера причиненного вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление № 1730) утверждена Методика, а также соответствующие таксы для исчисления размера ущерба.

В рассматриваемом случае, расчет вреда выполнен истцом на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, стоимость одного кубометра древесины по породам определена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и назначая по настоящему делу экспертизу для определения размера ущерба, никак не мотивировал необходимость назначения такой экспертизы при наличии в материалах дела расчета истца, основанного на действующих и подлежащих применению постановлениях Правительства Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о порочности примененной истцом Методики расчета, об объективном отсутствии каких-либо данных, что могло бы явиться основанием для определения размера ущерба иным путем, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах одного лишь желания ответчика для определения стоимости ущерба путем назначения экспертизы в данном случае недостаточно.

Между тем, принципы устойчивого и эффективного управления лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов отражены и являются следствием ст. ст. 9, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ЛК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судом апелляционной инстанции учтено, что допущение ответчиком уничтожения лесных насаждений характеризует пренебрежительное отношение общества к охраняемым государством правам и законным интересам, как общества, так и будущих поколений на благоприятную окружающую среду.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, лесной пожар оказывает то или иное воздействие на всю экосистему, а восстановление лесного фонда занимает продолжительное время, в связи с чем определение размера ущерба только исходя из непосредственно выгоревшего объема не приведет к надлежащей компенсации ущерба окружающей среде и лесам как всенародному достоянию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что определение ущерба по результатам заключения экспертизы в размере 1 145 463 руб. не приведет к полному возмещению ущерба, принимая во внимание, что данное заключение не учитывает расходы по тушению пожара в размере 8 595,76 руб. и 9 949,79 руб., которые также были заявлены истцом в уточненных исковых требованиях, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 306 550 руб. 55 коп., из которых размер ущерба лесам составляет 5 288 005 руб., стоимость работ по тушению пожара - 18 544 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-2620/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                           А.С. Полуяктов 

 

                                                                                            Л.А. Суспицина