812312324/2018-16339(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8942/2014

10 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников  (акционеров) закрытого акционерного общества «Герон» Филиппова Эдуарда  Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от  01 февраля 2018 года по делу № А19-8942/2014, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В.,  Мацибора А.Е.),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества  «ГЕРОН» (далее - ЗАО «ГЕРОН», должник) представитель учредителей должника  Филиппов Эдуард Александрович (далее - представитель учредителей должника,  Филиппов Э.А.) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении  заявления о признании результатов торгов от 30.09.2016 недействительными и о  признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21 мая 2018 года, заявление представителя учредителей должника оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, Филиппов Э.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и  апелляционной инстанций, направив вопрос о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. По мнению представителя  учредителей должника, при проведении торгов по продаже имущества должника  (земельных участков и расположенных на них девяти объектов) не было учтено наличие  на продаваемых земельных участках еще двух объектов (железнодорожных тупиков), что  могло существенно повлиять на формирование стоимости реализованного имущества.  

ЗАО «Транс-Лог» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами. Полагает, что кассационная жалоба не обоснована и не  содержит доводов относительно содержания обжалуемых судебных актов. Кроме того,  указывает, что кассационная жалоба подписана не уполномоченным лицом, в связи с чем  производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Герон» представитель учредителей должника Филиппов Эдуард Александрович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании результатов  торгов от 30.09.2016 недействительными и признании недействительными договоров,  заключенных по результатам торгов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 09 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявления представителя учредителей  должника отказано.  

Определением от 22 мая 2018 года Верховный Суд Российской Федерации отказал  в передаче жалобы представителя учредителей должника для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам представитель учредителей должника указал на то, что на момент  рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об оспаривании торгов и  заключенных по их результатам договоров, ему не были известны обстоятельства  

нахождения на земельных участках, являвшихся предметом оспариваемых торгов, двух  железнодорожных тупиков, которые не были включены конкурсным управляющим в  состав имущества должника, подлежащего реализации на торгах.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства заявитель  сослался на факт заключения конкурсным управляющим до проведения оспариваемых  торгов в мае 2016 года конкурсным управляющим должника с ЗАО «Илим-Трейд»  договора аренды железнодорожных тупиков и получение арендных платежей от сдачи в  аренду указанного имущества, что подтверждается платежными поручениями № 2030 от  03.08.2016 и № 2052 от 05.08.2016.  

Также представитель учредителей должника указал, что фактическое  существование железнодорожных тупиков на отчужденных земельных участках  подтверждается планом приватизации Усть-Илимского монтажно-наладочного  предприятия, согласованным с Городским Советом народных депутатов и утвержденным  распоряжением руководителя Иркутского Территориального агентства Государственного  Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от  30.12.1992г. № 375/П; заключением кадастрового инженера ЗАО «Восточно-Сибирское  геодезическое предприятие» Пизанова Н.А. от 16.10.2017 и представленными в суд  первой инстанции документами при разрешении спора по существу (технический паспорт  ж/д путь № 135 от 2011; продольный профиль ж/д путь № 135 от 15.03.2012; план ж/д  тупика № 135 к базе ЗАО «Герон»; исполнительная съемка от 2011; схема расположения;  письмо о создании комиссии от 13.04.2004 о приемке ж/д пути № 135 от 19.05.2004; акт  приемки от августа 2003; письмо о привязки ж/д пути № 135 от 17.06.2002;  сопроводительное письмо о выдачи документов с ООО «Финтрасн ГЛ»; договор купли- продажи земельного участка от 25.04.2002; письмо на разрешение удлинения ж/д пути №  135 вх. № 032-06/308; технический паспорт ж/д путь № 905 от 2005; акт № 1 от 30 мая  2000 обследования железнодорожного подъездного пути, не входящего в систему  федерального железнодорожного транспорта; акт железнодорожного тупика № 905 ЗАО  «Герон» от 03.06.1999; постановление от 23.07.1995г. № 183 Главы администрации Усть- Илимска; фотографии тупиков; запрос в ООО «Финтранс ГЛ» (предприятие  железнодорожного транспорта) по тупику № 135; запрос в ООО «Финтранс ГЛ»  (предприятие железнодорожного транспорта) по тупику № 905; запрос в ОАО «РЖД»  железнодорожная станция Усть-Илимск; копия документа об отправке документов  Артемьеву И.Н.; фотографии).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  

силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются  юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела,  имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть  известны лицу, заявившему о них впоследствии.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  

если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то  есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны  были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в  силу объективных причин.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение  принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного  акта.  

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды  пришли к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты свидетельствуют о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее  судом обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали представителю учредителей  должника в удовлетворении заявления.  

Суды двух инстанций правомерно отметили, что представитель учредителей  должника до разрешения судом спора об оспаривании торгов был осведомлен о фактах  оплаты ЗАО «Илим-Трейд» арендной платы должнику, а также о существовании плана  приватизации Усть-Илимского монтажно-наладочного предприятия, поскольку заявитель  неоднократно знакомилось с материалами дела о банкротстве, к которому были  приобщены соответствующие платежные поручения, а также направлял запросы в  государственный архив Иркутской области, и получал на них ответы, датированные  23.12.2016.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны  ему в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении  инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения  суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года по настоящему делу, подменив процедуру  ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает  принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами  судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к  основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств,  перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.  

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении  судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Доводы ЗАО «Транс-Лог» о том, что кассационная жалоба подписана  неуполномоченным лицом, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит  прекращению, не нашли своего подтверждения, поскольку полномочия  Мисюркеевой И.А. на подписание кассационной жалобы подтверждены доверенностью от  26.03.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  

процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по  делу № А19-8942/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

И.Н. Умань