АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4954/20

12 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО2, по доверенности от 18.04.2019;

от   заинтересованного лица –   представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении заинтересованного лица спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, за нарушение норм  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО3 от 04.10.2019 № 82116/19/61906-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ФИО3 заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» на сумму 33 991 руб., дата открытия счета согласно информации, содержащейся в Объединенном кредитном бюро – 29.10.2009, дата закрытия счета - 28.09.2010. Кредит заявителем погашен в полном объеме. Однако, заявителю поступали телефонные звонки от общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее — ООО «НСВ»), НАО «ПКБ» с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс банк».

В ходе предварительной проверки, в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением в адрес ООО «НСВ» направлено письмо от 08.11.2019 № 61919/19/69536-СО о предоставлении пояснений по факту осуществления взаимодействия с ФИО3

На основании ответа ООО «НСВ» от 19.11.2019 № 8500, поступившего в адрес Управления 08.12.2019, установлено следующее.

Между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор от 30.09.2009 № 17995904224 на сумму 1 776, 29 руб. ООО «НСВ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по указанному кредитному договору на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 № КЛ - 86/2011, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.20l6 № 230-ФЗ), НАО «ПКБ», после заключения агентского договора с ООО «НСВ», необходимо уведомить заявителя о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

С целью уточнения информации о получении ФИО3 уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, Управлением 10.12.2019 осуществлен звонок заявителю. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что уведомление НАО «ПКБ» о привлечении ООО «НСВ» в его адрес не поступало, о чем должностным лицом Управления составлена соответствующая телефонограмма. Указанная информация также подтверждается полученным от ФИО3 объяснением от 11.12.2019.

Согласно ответу ООО «НСВ» от 19.11.2019 № 8500, в период с 01.09.2019 по 19.11.2019 взаимодействие посредством телефонных переговоров ООО «НСВ» с ФИО3 не осуществляло. Были попытки соединения, однако подключался автоответчик (18.09.2019 в 14:16:41, 27.09.2019 в 14:57:38). Поступило 2 входящих звонка от ФИО3 (20.09.2019 в 12:30:37, 20.09.2019 в 12:31:52). Обществом направлено 4 голосовых сообщения посредством автоинформатора (IVR) (16.09.2019 в 13:01:17, 18.09.2019 в 14:27:11, 20.09.2019 в 12:13:06, 30.09.2019 в 19:10:58), смс-ообщения обществом не направлялись.

Таким образом, по результатам проведенной предварительной проверки Управлением были выявлены признаки административного правонарушения НАО «ПКБ», выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании приказа Управления от 17.12.2019 № 1068 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», в период с 27.12.2019 по 31.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «Первое коллекторское бюро».

Управлением в адрес НАО «ПКБ» направлено письмо о предоставлении информации от 20.12.2019 № 61919/19/82464-АГ с приложением заверенной копии приказа от 17.12.2019 № 1068. Указанное письмо направлено посредством электронной почты и почтовой корреспонденции 20.12.2019.

Согласно представленному ответу НАО «ПКБ» за исх. № 78 от 15.01.2020, право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору от 30.09.2009 № 17995904224, заключенному с ООО Русфинанс Банк, приобретено НАО «ПКБ» на основании договора цессии от 07.11.2017 № 18, заключенного между ООО Русфинанс Банк и НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности посредством автоинформатора 30.05.2019 в 11:03, 25.06.2019 в 14:49, 29.06.2019 в 16:32. Также, согласно представленной информации, ФИО3 26.05.2019 в 14:10, 14:16 осуществил телефонные звонки в НАО «ПКБ». Взаимодействие с третьими лицами НАО «ПКБ» не осуществляло.

На основании агентского договора от 31.08.2011 № КЛ-86/2011, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ», последнее с 01.09.2019 уполномочено на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 Сведения о задолженности ФИО3, переданные в ООО «НСВ», с 31.10.2019 отозваны с работы ООО «НСВ». Срок для направления НАО «ПКБ» уведомления в адрес ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - 14.10.2019.

В соответствии с договором об оказании услуг от 01.11.2011 № 9, заключенным между НАО «ПКБ» и ООО «Вербоконнект», последнее с 01.11.2019 уполномочено на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 Срок для направления НАО «ПКБ» уведомления в адрес ФИО3 о привлечении иного липа для осуществления взаимодействия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - 16.12.2019.

НАО «ПКБ» предоставлены копии уведомлений о привлечении иного лица (ООО «НСВ», ООО «Вербоконнект») для осуществления взаимодействия с должником, однако в ответе НАО «ПКБ» от 15.01.2020 № 78 отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомлений по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также в вышеуказанных уведомлениях отсутствует дата.

Согласно ответу НАО «ПКБ» от 15.01.2020 № 78, уведомления о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направляются общим реестром, в связи с чем предоставить номер отправки по конкретному должнику не представляется возможным.

Неполучение ФИО3 уведомлений НАО «ПКБ» о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, подтверждается телефонограммой от 10.12.2019, объяснением ФИО3 от 11.12.2019.

На основании предоставленных НАО «ПКБ» аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО3 (ответ НАО «ПКБ» от 15.01.2020 № 78), Управлением установлено, что в ходе переговоров 25.06.2019 в 14:49 звонящий нарушил п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. а именно вначале телефонного взаимодействия не произнес фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие.

Таким образом, НАО «ПКБ» допустило следующие нарушения:

1)25.06.2019 - п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

2)14.10.2019 - ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

3)16.12.2019 – ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 17.12.2019 № 1068 в отношении НАО «ПКБ», Управлением составлен акт проверки от 31.01.2020 № 2, в котором указано на допущение НАО «ПКБ» нарушений положений п. 1 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении возврата просроченной задолженности ФИО3

В связи с этим, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 18.02.2020 в отношении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» составлен протокол об административном правонарушении № 40/20/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц 03.02.2009, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 10.01.2017. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Следует отметить, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального Закона №230-ФЗ данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального Закона №230-ФЗ).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 Федерального Закона №230-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с ними. Вместе с тем, из обращения ФИО3 от 04.10.2019 вх. № 82116/19/61906-ОГ следует, что сотрудник непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в отсутствии названного разрешения осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО3  

Исходя из изложенного, обществом допущено нарушение подпункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Подпунктом 2 части 7 статьи 7 названного Закона №230-ФЗ от 03.07.2016 предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

Из буквального толкования названной нормы следует, что кредитор в ходе взаимодействия с должником должен вручать, либо направлять уведомления (сообщения) должнику с указанными данными идентифицирующие кредитора, а также подписанные уполномоченным лицом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи вначале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд пришел к выводу, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования подпункта 1 части 5 статьи 4, пункта 2 части 7 статьи 7, а также части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований названного Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела  представлены доказательства нарушения обществом норм Федерального закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016, ввиду чего суд считает доказанным наличие в действиях непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Такой повод для составления протокола об административном правонарушении, как наличие оформленных результатов внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Управлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности,  направлено требование о явке уполномоченного представителя (от 11.02.2020 №61919/20/12376-ЕК) для дачи пояснений по осуществлению взаимодействия с                ФИО4, а также для рассмотрения вопроса о составлении в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явка уполномоченного представителя обществом не обеспечена, ходатайство о переносе рассмотрения данного вопроса обществом не заявлено.

Таким образом, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» имело возможность для предоставления письменных пояснений, документов и доказательств в ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, довод общества о проведении Управлением сбора и приобщения доказательств, положенных в основу дела об административном правонарушении, является несостоятельным ввиду того, что указанное требование о явке уполномоченного представителя от 11.02.2020 направлено Управлением с целью всестороннего и полного изучения доводов, изложенных в обращении.

В ходе анализа материалов обращения Управлением выявлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи  28.2 названного Кодекса 18.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №40/20/61919-АП.

Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка в отношении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по обращению ФИО4 в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что общество в течение года решениями в рамках дел №А53-31563/2018, № А53-34103/2019 привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2009, юридический адрес: 108811, г. Москва, Километр Киевского шоссе 22-ой (п. Московский) д. 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019000140

Банк: отделение Ростов-на-Дону 

БИК 046015001

р/с 

<

***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000200000040015

Назначение платежа: оплата по АД № 40/20/61919-АП от 18.02.2020

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   И.В. Колесник