АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-54470/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гаринский» – ФИО4 (доверенность б/н от 10.03.2021). 

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО5, доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/164);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» – ФИО6 (доверенность от 15.06.2022);

кредитор ФИО7 (предъявлен паспорт и определение арбитражного суда от 20.04.2021 № А60-54470/20180);

ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО8 (доверенность от 13.01.2020);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО9 (предъявлен паспорт и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2022);

ФИО2 (предъявлен паспорт и определение арбитражного суда от 04.02.2021 № А60-54470/20180);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО10 (доверенность от 19.10.2020). 

Обсудив материалы кассационного производства, заслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и его представителя, представителя ФИО3, директора общества «Метрополия», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества «Атомстройкомплекс-Промышленность», общества «Гаринский», просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, коллегия судей окружного суда

 

установила:

 

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) конкурсный кредитор – общество «Метрополия» 22.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога ценных бумаг № 57503, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 667 571 474 руб. 

В обособленный спор в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2020 и 25.12.2020 вступили кредиторы: индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Березовские тепловые сети», индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО11 (далее – кредиторы). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаринский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Метрополия», Березовское муниципальное унитарное предприятие «Березовские тепловые сети», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО12, общества «Сбербанк России», «Гаринский», «Атомстройкомплекс-Промышленность» в отзывах на кассационные жалобы  просят окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «БЗСК-Инвест» на праве собственности принадлежал предоставленный под строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов земельный участок площадью 2 961 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский.

Общество «БЗСК-Инвест» являлось застройщиком, который за счет привлечения кредитных средств, а также денежных средств участников долевого строительства осуществлял строительство объекта недвижимости: односекционного жилого дома с крышной газовой котельной, с офисами, нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский.

Между обществом «БЗСК-Инвест»  и обществом «Гаринский» заключен договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 15.02.2017), по которому после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должник обязался передать обществу «Гаринский» в собственность 68 конкретизированных в договоре объектов долевого строительства (квартир).  При этом цена договора составляет 568 797 374 руб. и формируется из стоимости 1 кв. м квартиры равной 82 000 руб., умноженной на общую площадь квартиры на момент заключения договора (пункт 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Свердловской области 26.12.2016).

Кроме того между обществом «БЗСК-Инвест» и обществом «Гаринский» заключены еще два договора участия в долевом строительстве вышеназванного односекционного жилого дома.

При этом договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.12.2016) предусматривал после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачу обществу «Гаринский» в собственность четырех нежилых помещений (суммарной площадью 142,39 и 126,53 кв. м на первом этаже, а также 160,38 и 198,7 кв. м на втором этаже) при цене договора 56 520 000 руб. 

Договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 53/16 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 14.12.2016) предусматривал после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачу обществу «Гаринский» в собственность в подземном паркинге машино-мест. Цена договора – 42 023 800 руб. 

По всем договорам оплата предусматривалась в течение пяти дней с момента государственной регистрации посредством передачи застройщику выпущенных обществом «Гаринский» векселей (пункт 3.4 договоров).

В счет оплаты по договорам № 51/16, 52/16 и 53/16 общество «Гаринский» передало обществу «БЗСК-Инвест» по актам приема-передачи от 13.12.2016 простые векселя общества «Гаринский», предполагающие их оплату обществом «Гаринский» по предъявлению, но не ранее 01.07.2017. В последующем между сторонами договора подписано соглашение о внесении изменений в текст векселя от 02.07.2017, в соответствии с которым срок платежей по всем векселям был изменен: «по предъявлении, но не ранее 01.11.2018».

Согласно представленному в материалы дела договору залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503 векселя общества «Гаринский» на общую сумму 667 571 474 руб. переданы должником в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств и обязательств иных лиц по 11 кредитным договорам на общую сумму более 700 млн руб. 

В связи с допущенной просрочкой исполнения кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» в 2017 году обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге, с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на переданное в залог имущество.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 25.10.2017 в рамках дел N Т/ЕКТ/17/7096, N Т/ЕКТ/17/7152, N Т/ЕКТ/17/7083, N Т/ЕКТ/17/7078 утверждены мировые соглашения с условием о признании суммы долга и согласованием графика погашения задолженности.

В последующем Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 11.12.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений об утверждении мировых соглашений.

Между ПАО Сбербанк (цедент) с одной стороны и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» (цессионарий) с другой стороны 24.12.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 821802, по условиям которого Банк обязуется передать заявителю в полном объеме права (требования) к должнику – обществу «БЗСК-Инвест», а также закрытому акционерному обществу «БЗСК», обществу с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест», закрытому акционерному обществу «БСК-Плюс», вытекающие из утвержденных судом мировых соглашений, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным мировым соглашениям, и другие связанные с требованием права.

В оплату уступаемых прав цессионарий обязался перечислить на счет цедента 550 000 000 руб. Обязательства по договору цессии исполнены, произведена замена кредитора. 

В деле о банкротстве общество «Атомстройкомплекс-Промышленность» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 603 834 038 руб., в том числе 501 614 307 руб. основного долга, 94 057 087 руб. процентов, 7 025 643 руб. неустойки, 1 137 000 руб. третейского сбора в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, включая обеспечение, предоставленное по договору залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503.

Полагая, что договор залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503 заключен в условиях неплатежеспособности должника и повлек за собой необоснованное возникновение у кредитора ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, что нарушило права иных конкурсных кредиторов, при этом договор является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 18 Закона о долевом участии в строительстве и имел своей целью выведение имущество из под обращения взыскания на него со стороны третьих лиц (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия договора требованиям законодательства о долевом строительстве, заключении договора в условиях платежеспособности должника с целью реструктуризации его задолженности; судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не вправе использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Судами установлено, что векселя общества «Гаринский» переданы в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств как самого должника (кредитные средства выданы должнику на строительство объекта по пер. Гаринский), так и по кредитным обязательствам лиц, входящих в единую консолидируемую группу компаний БЗСК (общество «Березовскстройинвест» и ЗАО «БЗСК»), по которым должник выступает поручителем. Группа компаний вела единую политику, имела общий консолидированный баланс, а также общие задолженности, которые перераспределялись внутри группы.

С учетом цели заключения договора залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503 суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу, что должник использовал принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения собственных обязательств и обязательств третьих лиц, связанных именно исполнением обязательств перед участниками долевого строительства и строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Заключение договора являлось составной частью единой сделки по реструктуризации задолженности группы компаний БЗСК, возникшей в ходе исполнения обязанностей застройщика объекта жилой недвижимости.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с нарушением ограничений, установленных статьей 18 Закона об участии в долевой строительстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), устанавливая при этом период подозрительности один год, а также сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) – период подозрительности три года.

Оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, при этом дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, правовым основанием оспаривания являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Законодательное положение названной нормы предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Правовая позиция приведена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В обоснование заключения договора залога в условиях неплатежеспособности должника заявители указывают на противоречие выводов судов при определении даты возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Коллегия судей приходит к выводу, что доводы о необходимости оценки финансового состояния должника как неплатежеспособного по состоянию на дату заключения сделки подлежат отклонению, поскольку ранее применительно к оспариванию заключенных должником сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при схожих обстоятельствах совершения сделок суды мотивированно приходили к противоположному выводу.

При разрешении настоящего спора суды согласились с ранее сделанными в ходе рассмотрения споров о признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи от 07.12.2016 № 51/16, 52/16 и 53/16 с обществом «Гаринский», соглашений о переводе долга от 29.04.2016 № 01/02-Н и от 29.04.2016 № 01/02-П с обществом «Березовскстройинвест», соглашений о переводе долга от 29.04.2016 № 01/02-М и № 02/02-Ф, заключенных с обществом «Нефтеюганскстройивест», выводами о наступлении неплатежеспособности должника во 2-м квартале 2017 года. Суды приняли во внимание, что представленные аудитором в отчете сведения не дают оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки 30.12.2016 должник отвечал признакам недостаточности имущества: так, на 31.12.2016 его активы составляли 3 208 696 тыс. руб. при наличии обязательств в 3 185 458 тыс. руб. 

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако такого рода обстоятельства, которые бы позволили судам прийти к выводу об иной дате наступления неплатежеспособности должника, судами не установлены.

Заявители указывают, что в результате заключения спорного договора залога увеличился размер денежных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России», поскольку обеспечивается исполнение обязательств третьих лиц – обществ «Березовскстройинвест» и «БЗСК».

Однако, как справедливо установили суды, правам кредиторов должника не был причинен вред, поскольку векселя общества «Гаринский» переданы в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств как самого должника (кредитные средства выданы должнику на строительство объекта по пер. Гаринский), так и по кредитным обязательствам лиц, входящих в единую консолидируемую группу компаний БЗСК, по которым должник выступает поручителем. 

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что договор залога заключен в рамках единого отношения по реструктуризации задолженности по долгам группы БЗСК. При этом заключение договора как составной и необходимой части отношений влекло за собой положительный эффект для всей группы компаний, поскольку предоставляло возможность произвести погашение имеющейся задолженности без обращения кредитора за получением судебных актов о взыскании задолженности. 

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что после заключения в декабре 2016 года соглашений, преследующих единую цель – реструктуризацию образовавшейся задолженности группы компаний БЗСК, обращение в суд за защитой нарушенного права последовало со стороны ПАО «Сбербанк России» спустя значительный период времени в 3-м квартале 2017 года. Более того, и в этот период времени должник и кредитор исходили из реальной возможности исполнения обязательств в измененном виде на условиях мирового соглашения. При этом исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов получены только в декабре 2018 года. Таким образом, процедура взыскания задолженности начата кредитором спустя два года после подписания соглашений, в связи с чем можно констатировать, что на протяжении указанного периода времени стороны стремились к достижению цели погашения задолженности на измененных условиях реструктуризации, а не на скорейшее удовлетворение требований отдельного кредитора. 

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с целью избежать взыскания по взысканиям иных кредиторов подлежит отклонению, поскольку судами установлен как реальный характер заключенной сделки, так и ее исполнение на согласованных сторонами условиях. Следует учитывать, что участниками спора не представлено доказательств того, что переданные в залог спорные векселя находились под запретом либо в отношении них принимались иные меры по ограничению обращения.

В отношении требований о признании сделки ничтожной с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывает, что правонарушение, заключающееся в предоставлении должником в преддверии его банкротства дополнительного обеспечения в ситуации, когда получивший дополнительные гарантии кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора заявители ссылались только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них согласно разъяснению, приведенному в пункте 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи одной из причин отказа в удовлетворении заявленных требований судами указано на пропуск срока исковой давности. По результатам изучения доводов кассационных жалоб об ошибочном исчислении срока исковой давности коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

Определением от 06.12.2018 в отношении общества «БЗСК-Инвест» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении общества «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство. 

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.20219 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» на основании процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России».

В рамках рассмотрения данного спора в материалы дела при подаче заявления о включении в реестр 10.02.2019  представлен договор залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. С этой целью кредиторам предоставляется возможность ознакомления с материалами требований других кредиторов, а также для представления возражений. 

С учетом приведенных положений заявителем – обществом «Метрополия», обратившимся в суд с заявлением об оспаривании сделки в октябре 2020 года, пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «Метрополия» является процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве – общества «Уралметстрой» (процессуальное правопреемство состоялось 21.03.2019).

Коллегия судей соглашается с тем обстоятельством, что когда речь идет об оспаривании сделки от имени сообщества кредиторов, предполагается пониженный стандарт осведомленности, чем можно было бы предъявить  конкурсному управляющему.

В то же время, принимая во внимание активное участие общества «Метрополия» в судебных спорах, связанных с включением требований общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» в реестр (отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019), при  оспаривании отдельных сделок в рамках реструктуризации задолженности группы компаний, суд соглашается с выводом судов о том, что по состоянию на 11.09.2020 у указанного кредитора годичный срок исковой давности истек.

Иными созаявителями при присоединении к требованиям в декабре 2020 года также был пропущен срок исковой давности.

Так, требования ФИО11 включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019.

В свою очередь, требования общества «БетонСтройКомплект» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019.

Требования ФИО2 основаны на заключенном договоре уступки права требования с ООО «БетонСтройКомплект» 21.12.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 произведена замена кредитора ООО «БетонСтройКомплект» на его правопреемника – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Требования унитарного предприятии «Водоканал» включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019.

Требования БМУП «Березовские тепловые сети» включены определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, которым установлено, что требование в сумме 2 936 280 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с итоговым выводом судов, коллегия судей отмечает, что иск о признании недействительной сделки так же, как и иск о привлечении к субсидиарной ответственности, является групповым косвенным иском, предъявляемым в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

В такого рода спорах срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания. Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что кто-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению ответчика исковая давность может быть применена к требованию об оспаривании такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с момента открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности приведены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, коллегия судей учитывает и разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование ранее принятых судебных актов.

Данное разъяснение применяется в том числе и к заявлениям кредиторов  об оспаривании сделок. Его положения основаны на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска сроков на оспаривание сделок, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Соответственно, суды при выяснении того, когда сообщество кредиторов с учетом стандарта разумного и добросовестного поведения обычного кредитора в деле о банкротстве узнало о наличии оснований для оспаривания сделки пришли к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании.

С учетом изложенной правовой позиции доводы кассационной жалобы об обращении ряда кредиторов в пределах годичного срока с момента включения их требований в реестр подлежат отклонению, поскольку ставят в качестве ключевого фактора обстоятельства субъективной осведомленности отдельного кредитора, заявившего свои требования с пропуском срока на включение в реестр, которые не имеют значения для правильного разрешения спора.

Подобное решение вопроса служит не только защите интересов ответчиков, но и стабильности гражданского оборота. При таком подходе минимизируются случаи безосновательного предъявления к ответчикам требований спустя продолжительный промежуток времени.

В отношении доводов ФИО1 суд учитывает, что он в силу осуществления контроля за группой компаний БЗСК принимал участие в совершении оспариваемой сделки. Заявление им требований со ссылкой на нарушение законодательства о банкротстве должно быть отклонено указанием как на недопустимость противоречивого поведения, так и на невозможность использования защитных механизмов банкротства с целью пересмотра ранее принятых управленческих решений.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», Березовского муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.А. Сушкова