ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1432/2023

09 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 06.12.2023, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 06.12.2023,  

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 20.08.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу   № А28-1432/2023,  

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 55 810 рублей 35 копеек, 

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Кировспецмонтаж» (далее – ООО «Кировспецмонтаж», ответчик) о  взыскании 42 098 рублей долга за оказанные услуги по обращению с  

твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года и 13 711  рублей 84 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 исковые  требования АО «Куприт» удовлетворены.  

ООО «Кировспецмонтаж» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период до передачи квартир  собственникам, услуги по обращению с ТКО истцом в отношении спорного  дома фактически не оказывались; площадка накопления ТКО внесена в  соответствующий реестр 20.04.2020. Кроме того, на вывоз строительного  мусора и ТКО на период строительства дома ответчиком были заключены  договора с ООО «ИнТехСервис» от 30.12.2018 и с АО «Куприт» от 30.12.2018   № 1090-2019/ТКО.  

В судебном заседании представитель ООО «Кировспецмонтаж»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  представители АО «Куприт» указали на законность принятого судебного акта,  в удовлетворении жалобы просят отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов  30 минут 26.03.2024.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места их накопления.  

Правила обращения с ТКО и форма типового договора, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее - Правила № 1156).  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с  ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора  о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО  является одним из существенных условий договора оказания услуг по  обращению с ТКО.  

Из содержания пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13  Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО  от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном  договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой  обращения с отходами. При этом региональный оператор несет  ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в  мусоровоз.  

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема  обращения с отходами должна включать в том числе:  

- данные о нахождении источников образования отходов на территории  субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на  карту субъекта Российской Федерации);  

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта  Российской Федерации.  

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено  Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения,  корректировки территориальных схем в области обращения с отходами  производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления  отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с  нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со  схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в  соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о  количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению  региональным оператором по годам.  

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема  потоков отходов от источников их образования до объектов обработки,  утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов,  включенных в государственный реестр объектов размещения отходов»  содержит графическое отображение движения отходов от источников  образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки,  утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов,  включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и  расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной  схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на  территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Из вышеуказанных норм следует, что для получения с потребителя  стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо  подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем  подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций,  предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем  деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике  образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.  При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным  оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним это не  будет прямо опровергнуто.  

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную  деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную  схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг  именно этому потребителю.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду  образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего  жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к  организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим  законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам,  связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

С 01.01.2019 АО «Куприт» является региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Кировской области.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кировспецмонтаж» являлось  застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию 28.12.2019 (разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-180-2019).  

Истец 07.09.2021 направил ответчику проект договора на оказание услуг  по обращению с ТКО от 30.08.2021 № 18744-2019/ТКО в отношении МКД, по  адресу: 

<

...>. Договор ответчиком не подписан.  

В проекте договора истцом объем принимаемых ответчиком отходов  определен исходя из общей площади жилых помещений – 10 286,4 кв.м и  норматива накопления ТКО – 0,06200, что отражено в приложении № 1 к  договору.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в проекте договора  указана истцом с 28.12.2019 (пункт 1.4 договора).  

За период с 28.12.2019 по 31.01.2020 за услугу по обращению с ТКО  ответчику начислено 42 098 рублей, а также пени в сумме 13 711 рублей 84  копейки за период с 13.01.202 по 22.11.2022.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с  ТКО в спорный период.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как было указано выше, место накопления, из которого региональным  оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием  договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник  образования отходов и соответствующее место накопления ТКО  территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и  потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил №  1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов,  договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться  заключенным.  

Кроме того, возможность складирования абонентом ТКО (с которым не  заключен договор в виде подписанного сторонами документа, а место  накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах,  внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность  региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому  абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения  отходов (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к проекту договора  указано место накопления ТКО: 

<

...>; наименование  ТКО: «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные» и  «отходы из жилищ крупногабаритные».  

Между тем, место (площадка) накопления ТКО для многоквартирного  дома по адресу 

<

...> организовано и включено в  реестр и территориальную схему размещения мест (площадок) накопления  ТКО на территории МО «Город Киров» только 20.04.2020, что сторонами не  оспаривается.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО  истец представил копию маршрутного журнала по вывозу ТКО с  использованием площадки для накопления по адресу: г. Киров, сл.Столбики,  д. 12а.  

Апелляционный суд полагает, что представленная копия журнала факт  оказания услуг ответчику не подтверждает, поскольку многоквартирный дом  по ул.Мостовицкая, д.9 имеет 211 жилых помещений, на площадке  накопления ТКО по адресу 

<

...> установлен 1  контейнер объемом 0,75 куб.м, площадка расположена в 550 метрах от  спорного жилого дома (расстояние от контейнерных и (или) специальных  площадок до многоквартирных жилых домов должно быть не менее 20  метров, но не более 100 метров – пункт 4 СанПин 2.1.3684-21).  

Кроме того, площадка накопления ТКО по адресу 

<

...> расположена в частном секторе, что также подтверждается  маршрутным журналом (представлен истцом) и фотоматериалами  (представлены ответчиком).  

В отношении доводов истца о том, что ответчик имел возможность  складировать ТКО по адресу: 

<

...> апелляционным  судом установлено, что площадка ТКО по адресу 

<

...> включена в реестр 01.01.2019, источниками образования ТКО указаны  собственники указанного МКД и ООО «ИТС Комфорт» (строка № 3885  Реестра).  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств  достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику в период с  28.12.2019 по 31.01.2020.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в  отношении вывоза крупногабаритного мусора и ТКО (мусор от офисных и  бытовых помещений исключая групногабаритный) ООО «Кировспецмонтаж»  были заключены договоры с ООО «ИнТехСервис» от 30.12.2018 и с АО  «Куприт» от 30.12.2018 № 1090-2019/ТКО.  

Ссылаясь на подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса  РФ, истец указывает на обязанность застройщика по внесению платы за  коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный довод отклоняется  апелляционным судом, поскольку обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении  помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному  акту или иному документу о передаче, т.е. в отношении нереализованных  помещений, собственником которых становится застройщик.  

Согласно части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором,  но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, разъяснено, что по  смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока  передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого  влечет предусмотренную законом ответственность.  

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в суд  первой инстанции актов приема-передачи установлено, что передача жилых  помещений участникам долевого строительства производилась ответчиком в  период с февраля по август 2020 года, жилые помещения передавались в  черновой отделке (л.д. 13).  

Также в материалы дела ответчиком представлены платежные  документы за февраль 2020 года и данные индивидуальных приборов учета по  состоянию на момент передачи помещений по актам (л.д. 35).  

 Из представленных документов не следует вывод, что в жилых  помещениях производилось потребление коммунальных ресурсов,  свидетельствующее о постоянном проживании собственников и членов их  семей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки аргументам АО «Куприт» само по себе получение разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ,  удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением  

на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть  1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает  автоматическое начало использования его для проживания граждан (статья 15  Жилищного кодекса РФ и статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  что договор, содержащий условие о месте накопления ТКО между истцом и  ответчиком не заключен, в реестр накопления ТКО ответчик как источник  образования отходов в спорный период не был включен, указанная истцом в  качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную  схему в спорный период не внесена, принимая во внимание, что доказательств  постоянного использования помещений в целях проживания в них  собственников и членов их семей, не представлено, т.е. в спорный период  помещения МКД не обладали признаками, позволяющими использовать их  для проживания (имели черновую отделку), апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой  инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска АО «Куприт».  

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  ответчика расходы по уплате госпошлины по первой и апелляционной  инстанциям подлежат отнесению на истца в размере 2 232 рублей 39 копеек и  3 000 рублей соответственно.  

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 296 рублей по платежному  поручению от 25.11.2022 № 15059. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 1064 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Кировспецмонтаж» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу  

 № А28-1432/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска акционерного общества «Куприт» отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Куприт» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» 3 000 рублей расходов  

по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. 

Возвратить акционерному обществу «Куприт» из федерального бюджета  

излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2022 № 15059  

госпошлину в сумме 1 064 рубля. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных