ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20005/2023

Дело № А65-12222/2023

г. Самара

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан   от 01 ноября   2023  года по делу № А65-12222/2023  (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием в заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2021

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу» (далее по тексту – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 043 525 рублей 69 копеек убытков, 47 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 969 534 рубля за период с 11 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 01 ноября   2023  года с общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» взыскано 969 534 рубля убытков, 47 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 969 534 рубля с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец до 24.03.2023 не заявлял претензий относительно качества поставленного товара; считает, что недостатки, предъявленные третьим лицом истцу, не связаны с качеством жидкости, а сводятся к недостаткам упаковки, а ответчик не является производителем аэрозольных баллонов; указывает, что в связи с отменой масочного режима, отсутствием заинтересованности населения в приобретении средств индивидуальной защиты, а также антисептических средств, третье лицо решило отказаться от договора с истцом, указав на выдуманные недостатки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохими погодными условиями и закрытием трассы М-5.

С целью обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23 января 2024 года.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу; представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора № 20/03 от 20 марта 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ХороШоу» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» (поставщик, производитель), ООО «ХороШоу» приобрело товар у ООО «ТРИС».

В последующем, между ИП ФИО2 (покупатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ХороШоу» был заключен Договор № 01/07042020 от 07.04.2020.

В рамках данного Договора согласно Товарной накладной № 50 от 08.04.2020 был поставлен следующий товар:

1. Спрей A Sept 210 на сумму 842 400,00 руб.

2. Спрей A Sept 270 на сумму 544 320,00 руб.

3. Спрей A Sept 650 на сумму 89 046,00 руб.

Всего поставлено товаров на общую сумму 1 475 766,00 руб.

В связи с некачественно поставленной продукцией индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Хорошоу» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-25391/2022 иск был удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ХороШоу" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 476 руб.; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ХороШоу" осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...>

Взысканные Решением суда  по делу № А65-25391/2022 суммы предъявлены в рамках рассматриваемого иска ко взысканию с ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 марта 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 043 525 рублей 69 копеек убытков (из которых: 969 534 рубля стоимость некачественного товара, 21 515 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 18 января 2023 года, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 22 476 рублей расходы по оплате государственной пошлины), 47 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 969 534 рубля за период с 11 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, и об обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения для данного дела решений по делам №№ А65-10879/2021, А65-25391/2022, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Трис» и возникновением убытков у ООО «Хорошоу» правомерно исходя из нижеследующего.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно установлено судом первой  инстанции, в рамках дела № А65-10879/2021 Общество с ограниченной ответственностью "ХороШоу", г. Казань, (далее - истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", г. Бугульма, (далее - ответчик) - о взыскании 5274193 руб. долга по договору № 20/03 от 20.03.2020 за некачественный товар, 32295,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществлять возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада истца.

24.11.2021 определением суда производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 5055149 руб. 71 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 954 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (5 055 149,71 руб.) по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 90 000 руб., обязать ответчика осуществить возврат товара ненадлежащего качества товара в количестве 29 264 шт. (согласно Акту от «06» апреля 2022г.) путем его вывоза со склада истца в рабочие часы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу № А65-10879/2021 утверждено мировое соглашение от 25.05.2022, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью "ХороШоу" и ответчиком – обществом с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", в следующей редакции:

1. «Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 5 130 962 (пять миллионов сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 28.04.2021 в размере 31 418 (тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, об обязании ответчика осуществить возврат поставленного по договору поставки № 20/03 от 20.03.2020 товара в количестве 29264 шт. путем его вывоза со склада истца в рабочие часы, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 48 812 (сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 коп.

2. Настоящим стороны договорились о том, что Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ХОРОШОУ" ИНН 

<

***>

Расчётный счёт: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 165501001

ОГРН: 

<

***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 049205603

Кор. счёт: 30101810600000000603.

3. Стороны договорились, что Ответчик вывозит товар, имеющий недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Вывоз товара со склада Истца должен быть осуществлен Ответчиком своими силами и средствами, в рабочие часы.

4. Истец в полном объеме отказывается от требований к Ответчику в части уплаты денежных средств за некачественный товар в размере 5 130 962 (пять миллионов сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 88 коп., об обязании осуществить вывоз некачественного товара в количестве 29 264 шт. со склада истца в рабочие часы, от взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

5. От начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 28.04.2021 в размере 31 418 (тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга Истец отказывается.

6. В случае нарушения Ответчиком срока выплаты задолженности, Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом:

7.1. Расходы по оплате госпошлины, по настоящему делу, в размере 30% (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), возлагаются на Ответчика.

7.2. Расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу распределяются следующим образом:

- оплата 50% от суммы 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, указанной в счете на оплату № 3 от 10 января 2022 года, что составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, возлагается на Истца.

- оплата 50% от суммы 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, указанной в счете на оплату № 3 от 10 января 2022 года, что составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, возлагается на Ответчика. Ответчик возмещает Истцу указанную сумму в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

7.3. Остальные понесенные судебные расходы стороны не компенсируют друг другу, Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла, кроме тех, что оговорены в настоящем мировом соглашении».

Производство по делу прекращено.

С Общества с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем" в доход бюджета взыскано 16 443 руб. 60 коп. госпошлины.

По делу № А65-25391/2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", г. Бугульма (далее – третье лицо) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., процентов за период с 17.08.2022 по 05.09.2022 в размере 4 250 руб. 01 коп., процентов с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществить возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада, о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Хорошоу".

Определением от 21.10.2022 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" надлежащим – ООО "Хорошоу", в качестве третьего лица привлечено ООО "Технологии рациональных индустриальных систем".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Обязать ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-25391/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошоу" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 476 руб. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Хорошоу" осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...>

Решением по делу № А65-25391/2022 установлено, что 07 апреля 2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 01/07042020.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в обусловленные договором сроки поставить в адрес истца продукцию, а истец обязуется принять и своевременно оплатить принятую от ответчика продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, принятым для данного вида товара.

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора, согласно товарной накладной № 50 от 08.04.2020 был поставлен товар, а именно:

1. Спрей A Sept 210 на сумму 842 400 руб.

2. Спрей A Sept 270 на сумму 544 320 руб.

3. Спрей A Sept 650 на сумму 89 046 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 1 475 766 руб.

Платежным поручением № 58 от 07.04.2020 истец произвел оплату товара в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара, поставленного согласно товарной накладной №50 от 08.04.2020, истцом были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве. Поставленный товар имел следующие недостатки: спрей не распыляет, клапан не функционирует, спрей распыляет слабо и емкость аэрозольного баллона протекает. Указанные недостатки являются существенными.

Существенные несоответствия поставленного товара были отражены истцом в акте осмотра товара от 01.08.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-10879/2021 по исковому заявлению ООО "ХороШоу" к ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" о взыскании 5 274 193 руб. долга по договору № 20/03 от 20.03.2020 за некачественный товар, 32 295,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществлять возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада истца.

Как указал суд, в рамках дела № А65-10879/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было доказано наличие в продукции взвешенных веществ, что является недопустимым для ее использования.

В пробе продукции было выявлено содержание метилового спирта, что говорит о несоответствии ТУ 20.20.14-009-27840515-2020, ГОСТ Р 58151.3 - Средства дезинфицирующие (стр. 26 экспертного заключения). Также в пробе помимо метилового спирта, было выявлено содержание алюминия, что не соответствует требованиям ТУ 20.20.14-009- 27840515-2020, ГОСТ Р 58151.1 - 2018 - Средства дезинфицирующие, (стр. 27 экспертного заключения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу № А65-10879/2021 утверждено мировое соглашение.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 0048-2021 от 30.12.2021, рассмотренном в рамках дела № А65-10879/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу передал истцу в рамках заключенного между ними договора товар, полученный от производителя, с существенными нарушениями требований к его качеству.

Судом по рассматриваемому делу установлено, что ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" являясь ответчиком по делу № А65-10879/2021, участвовало на стадии назначения судебной экспертизы, в процессе ее проведения, а также в формировании вопросов, поставленных перед экспертом, а также обладало информацией представленной эксперту для проведения судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу № А65-25391/2022 ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" было привлечено в качестве третьего лица. Следовательно, по делу № А65-25391/2022 установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, что товар, поставленный ООО «Хорошоу» ИП ФИО2 был поставлен ООО «Хорошоу» обществом «ТРИС». В качестве доказательства принята экспертиза по делу А65-10879/2021 (заключение №0048-2021 от 30.12.2021), которая установила существенные недостатки всего поставленного ООО «ТРИС» в адрес ООО «Хорошоу» товара, которые носят производственный характер; производителем товара, согласно упаковке и всем изложенным обстоятельствам, является ООО «ТРИС».

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу» приобрело некачественную продукцию у Общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем». Товар был некачественным уже при поставке данного товара Производителем (ООО «ТРИС») Поставщику (ООО «Хорошоу»).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, предъявленные третьим лицом истцу, не связаны с качеством жидкости, а сводятся к недостаткам упаковки, а также о том, что товар, который был поставлен третьему лицу истцом, не являлся предметом экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-10879/2021, противоречат выводам экспертного заключения, положенным в основу решения по делу № А65-25391/2022, и в силу преюдициального характера перечисленных судебных актов для рассмотрения данного дела с участием тех же лиц не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь участником дела № А65-25391/2022 (сначала в качестве ответчика, затем - третьего лица) мог представить свои возражения в судебном разбирательстве, либо в случае несогласия с вынесенным судебным актом № А65-25391/2022 мог его обжаловать, чего сделано им не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, который был поставлен третьему лицуистцом, не являлся предметом экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-10879/2021, опровергается указанием в судебном акте по делу №А65-25391/2022 на то, что «С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №0048-2021 от 30.12.2021, рассмотренного в рамках дела А65-10879/2021, суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу передал истцу в рамках заключенного между ними договора товар, полученный от производителя, с существенными нарушениями требований к его качеству.» 

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по общему правилу (статьи 476, 477 ГК РФ) ответственность в данном случае несет продавец – ответчик, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Трис» и возникновением взыскиваемых убытков у ООО «Хорошоу».

Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-25391/2022 (основной долг 969 534 рублей, проценты 21 515, 69 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, госпошлина 22 476 рублей) в адрес ИП ФИО2 произведена платежным поручением № 146 от 24.07.2023 года (том 1, лист дела 98).

С учетом обстоятельств, установленных по делам №№ А65-10879/2021, А65- 25391/2022, с учетом выплат, произведенных истцом ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными убытки истца (реальный ущерб) в размере 969 534 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 476 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (понесены по делу № А65-25391/2022) не могут быть отнесены на ответчика. В данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба доводов не содержит, истец не настаивал на проверке решения в полном объеме, поэтому основания для проверки перечисленных выводов  обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до 24.03.2023 не заявлял претензий относительно качества поставленного товара, опровергается материалами дела № А65-10879/2021, в рамках которого установлено неоднократное обращение истца к ответчику о взыскании стоимости за качественного товара. Истец не мог направить претензию по заявленным по данному делу требованиям раньше, так как решение суда по делу № А65-25391/2022, где третье лицо взыскало с истца деньги за некачественный товар (который ранее был поставлен Ответчиком Истцу), на основании которого истец  заявил регрессные требования в настоящем деле, вступило в силу только 25.02.2023. Следует также  учесть при оценке данного довода апелляционной жалобы, что и само третье лицо направляло претензии и в ООО «Хорошоу», и в ООО «ТРИС»,  и сначала обратилось в суд с иском к ООО «ТРИС» (на основании того, что ООО «ТРИС» является производителем этого некачественного товара), позднее заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на истца, так как договорные отношения у третьего лица были именно с ООО «Хорошоу».

Приведенное в апелляционной жалобе предположение ответчика об отсутствии оснований для расторжения Договора от 07.04.2020 у ИП ФИО2 опровергается выводами преюдициального решения по делу № А65-25391/2022.

Аргумент апеллянта о том, что при реализации товара ООО «ХороШоу» стоимость реализации отличается от стоимости закупки, т.е. разница между ценой приобретения товара по Договору от 20.03.2020 № 20/03 и перепродажей товара по Договору от 07.04.2020 №01/07042020 ведет к неосновательному РФ принципу возмещения убытков в полном объеме. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает принцип справедливости, противоречит нормам материального права и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 N Ф07-1783/2023 по делу N А56-119920/2021.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с отменой масочного режима, отсутствием обогащению истца, противоречит установленному п. 1 ст. 15 ГК заинтересованности населения в приобретении средств индивидуальной защиты, а также антисептических средств, третье лицо решило отказаться от договора с истцом, указав на выдуманные недостатки, являются новыми по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку судебных актов по делам №№ А65-10879/2021, А65-25391/2022, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 01 ноября   2023  года по делу № А65-12222/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                           Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский