ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-43151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 28.06.2017

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Группа Техно-сервис» ФИО3 – лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интерьер» - ФИО4-доверенность от 15.07.2016

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,   

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа Техносервис» о признании сделки по перечислению денежных средств за-крытым акционерным обществом «Группа Техносервис» в пользу ФИО1 в размере 33 617 116 руб. 19 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа Техносервис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Группа Техносервис» (далее - должник, ЗАО «Группа Техносервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №117. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 30.10.2014 денежных средств в суммах  25 760 000 руб. и 7 857 116 руб. 19 коп. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 33 617 116 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.10.2014 должник перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 25 760 000 рублей с назначением платежа «Возврат ОД согласно договора займа № 0202-09 от 02.02.2009, ставка 13 % без НДС», а также денежные средства в сумме 7 857 116 руб. 19 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств согласно договора займа № 0202-09 от 02.02.2009, ставка 13 % (ОД- 6783178,87 р.; проценты – 1 073 937,32 рублей)».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявление о признании ЗАО «Группа Техносервис» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.06.2015, а оспариваемые платежи совершены 30.10.2014, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок для признания сделок недействительными как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника истек, в связи с чем пришел к выводу о том, спорные платежи не могут быть признаны недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представлении суду первой инстанции; спорные платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2015), обстоятельства, необходимые для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, судами не устанавливались; выводы апелляционного суда о том, что ФИО1 являлся акционером ЗАО «Группа Техносервис» не подтверждены документально, на момент заключения спорных сделок ФИО1 акционером должника не являлся, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены; конкурным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок; судом не установлено, что спорные сделки привели к полном или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и должен был знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, иное судами не установлено; конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, кредитор должника - ООО «Деловой Интерьер» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед иными кредиторами, при этом обязательства перед ними сохранились у ЗАО «Группа Техносервис» на дату принятия судом заявления о признании его банкротом и были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Техносервис».

Перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств сумме 33 617 116 руб. 19 коп. повлекло уменьшение имущества ЗАО «Группа Техносервис», что в свою очередь, доказывает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

ФИО1 являлся акционером и учредителем ЗАО «Группа Техносервис», он также является участником группы компаний, в которую входит, в том числе и должник.

Несмотря на то, что 01.08.2014 (за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки) ФИО1 перестал быть акционером должника, в силу своего участия в деятельности группы компаний, продолжал осуществлять фактическое руководство должником (статья 2 Закон о банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительно представленные конкурсным управляющим должника доказательства не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-43151/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Закутская

                                                                                                                Л.В. Михайлова