АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15167/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 70 895 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее – истец, ООО «Пивпрод ЛТД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – ответчик, ООО «ПРОСТОР») о взыскании 66 895 рублей 00 копеек, в том числе: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 16 895 рублей, штрафной неустойки в сумме 50 000 рублей по договору поставки от 04.09.2013 № 90. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, в которой осуществлялась поставка товара, руководствуясь положениями договора поставки и ссылаясь на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика стоимость тары и штраф за нарушение обязательства по своевременному возврату многооборотной тары. В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик считается надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

04.09.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 90 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами. Подписание указанных документов является согласованием условий поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон) является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки. В случае просрочки возврата покупателем тары в установленный срок поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку продукции до возврата тары в полном объеме. 

В случае, если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. Залоговая стоимость за тару не берется. В случае утраты тары покупатель уплачивает поставщику ее стоимость, при этом стоимость одной кеги любой емкости составляет 4000 рублей за штуку (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного  года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Поставка товара произведена истцом в таре, количество которой отражено в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары, оставление претензии от 15.03.2018 об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПРОСТОР» стоимости многооборотной тары, в которой ответчику поставлялся товар,  в размере 16 895 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства передачи товара в многооборотной таре сторонами не оспариваются. Возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату многооборотной тары подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата многооборотной тары в указанном количестве (4 кеги и 1 газовый баллон) в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары согласуется с положением пункта 5.2 договора и признается судом правомерным. 

Стоимость невозвращенной многооборотной тары в соответствии с расчетом истца составляет 16 895 рублей. Расчет, произведенный истцом, признан судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 16 895 рублей стоимости многооборотной тары подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая положения указанных выше норм и то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 50 000 рублей; расчет соответствует условиям заключенного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 28.09.2018 № 622 уплачена государственная пошлина в размере 2836 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2675 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 161 рубль 00 копеек подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>) 66895 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, из них 16895 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору поставки от 04.09.2013 №90 и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафной неустойки по договору; кроме того судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>) излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2018 №622 государственную пошлину по делу в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль 00 копеек. Выдать справку. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Н.В. Агалакова