﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года

Дело №

А56-108302/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парчиева Арахмана Багаудиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-108302/2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.),

                                               у с т а н о в и л: 

Индивидуальный предприниматель Парчиев Арахман Багаудинович (ОГРНИП 306784708200100) обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела по Невскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 192174,    Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 99, к.1 (далее – отдел), от 17.08.2018 к протоколу № 2079 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 (судья Соколова Н.Г.) оспариваемое постановление отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парчиев А.Б. просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом административного правонарушения и не может нести  административную ответственность (за привлечение к работе иностранного гражданина), поскольку между ним (как работодателем) и иностранным гражданином какие-либо трудовые отношения отсутствовали. Податель жалобы считает ненадлежащими доказательства, на которые ссылается апелляционный суд, так как они получены и оформлены отделом с грубыми процедурными нарушениями; полагает неправомерной ссылку суда на обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу № 5-467/2018 о привлечении иностранного гражданина Назарова Д.Б. к административной ответственности. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2018                  № 15/24-143 МК сотрудниками отдела проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 75, лит. А, пом. 168 (пекарня).

В ходе названной проверки установлено, что предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель Парчиев А.Б.; на момент проверки (23.05.2018) в пекарне к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (помогающего выпекать лаваш) допущен гражданин Республики Таджикистан Назаров Джамшед Баладжонович (02.11.1985 г.р.), не имеющий разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон                   № 115-ФЗ). 

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.05.2018 № 15/24-143МК. Административным органом в отношении предпринимателя Парчиева А.Б. составлен протокол от 06.08.2018 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15              КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 17.08.2018 предприниматель Парчиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление отдела незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления предпринимателю отказал. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, сочтя назначенный предпринимателю административный штраф в минимальном размере обоснованным. 

При этом суд посчитал значимыми обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 5-467/2018 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу № 5-467/2018 Назаров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ; судом установлено, что указанный гражданин Республики Таджикистан осуществлял трудовую деятельность в интересах предпринимателя Парчиева А.Б..

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно исходил из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1 и 4, примечания), противоправности, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона                      № 115-ФЗ привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента .

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 указанной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам административного дела, сотрудниками отдела 23.05.2018 в помещении пекарни (где предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель Парчиев А.Б.) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 75, лит. А, пом. 168, выявлены трое граждан Республики Таджикистан, привлеченных к осуществлению трудовой деятельности, в том числе Назаров Д.Б. (02.11.1985 г.р.)

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу № 5-467/2018 Назаров Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента. Назарову Д.Б. назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении прав                     Назарова Д.Б., не владеющего русским языком, при получении пояснений опровергается следующими обстоятельствами и доказательствами, которым дал правильную оценку суд апелляционной инстанции:

- судебное заседание Невского районного суда по делу № 5-467/2018  проведено с участием переводчика Оразгелдиевой Ж.; из текста постановления суда следует, что в судебном заседании Назаров Д.Б. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-  в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1549 и объяснениях Назарова Д.Б. от 23.05.2018 зафиксировано, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, «нарушение допустил из-за незнания законодательства»;

-  при рассмотрении дела № 5-467/2018 Назаров Д.Б. свою вину полностью признал, подтвердив установленные обстоятельства;

-  показания Назарова Д.Б. совпадают с показаниями другого подсобного рабочего пекарни гражданина Таджикистана Исломова Н.Х. от 23.05.2018, работавшего у предпринимателя по трудовому договору от 28.02.2018 № 1.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удостоверился в факте допуска предпринимателем Парчиевым А.Б. к осуществлению трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в качестве помощника по изготовлению продукции гражданина Республики Таджикистан Назарова Д.Б. при отсутствии у последнего патента.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил представленное в качестве доказательства нотариально заверенное объяснение гражданина Назарова Д.Б., составленное в Республике Таджикистан после проведенной проверки и выдворения Назарова Д.Б. с территории Российской Федерации, сочтя его неотносимым и недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях признаков противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку апелляционной инстанцией применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Назначенное предпринимателю административное наказание (в минимальном размере) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Закону        № 115-ФЗ суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации; допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников пекарни, занятых на данном объекте, и потребителей продукции.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке вывода апелляционного суда по существу спора.

Предприниматель располагал всеми процессуальными возможностями для надлежащей реализации состязательных начал арбитражного процесса. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-108302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парчиева Арахмана Багаудиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов