ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1884/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-23708/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-23708/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее- истец, общество) 12.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Вишневогорского городского поселения Каслинского района Челябинской области (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание «цех обработки камня» площадью застройки 754,8 кв. м., расположенное по адресу Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, справа от дороги на п. Аракуль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Каменный век» удовлетворить.

Апеллянт указал, что вывод суда об отсутствии проектной документации при осуществлении строительства противоречит представленному в материалы дела заявлению истца с отметкой о принятии ответчиком, в том числе проектной документации, подготовленной 01.09.2022 ООО «Смарт». Строительство здания осуществлено в строгом соответствии с данной проектной документацией. Каких-либо недостатков в проектной документации органом местного самоуправления, уполномоченным на проверку данных документов, не выявлено и в письме от 09.02.2023 не указано. Судом доказательств обратного в ходе судебного заседания не добыто.

Податель жалобы пояснил, что при проведении строительных работ были соблюдены все установленные строительные нормы и правила. Не допущено неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные выводы истца подтверждены представленным в дело заключением ООО «Смарт» № 074.2023.06.23 - ИО, подготовленным специалистом по результатам обследования спорного здания.

Апеллянт указал, что наличие в материалах дела указанного заявления от 02.02.2023 с отметкой о его получении ответчиком опровергает также выводы суда о непринятии истцом мер по получению разрешения на строительство. Несостоятельным данный вывод делает также приложенный к иску ответ уполномоченного органа от 09.02.2023, в соответствии с которым администрация Вишневогорского городского поселения отказала в выдаче разрешения на строительство указанного здания по причине наличия на земельном участке, планируемом к застройке, нежилого здания, построенного без получения необходимого разрешения на строительство и являющегося в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Податель жалобы пояснил, что 25.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 2005-107 от 17.08.2005, в соответствии с которым произошла замена лица на стороне арендатора. Земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения имеет вид разрешённого использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Апеллянт указал, что  на момент рассмотрения спора ООО «Каменный век» является владельцем на праве аренды указанного земельного участка, на котором с соблюдением целевого назначения построено спорное нежилое здание.

Податель жалобы пояснил, что судом безосновательно сделаны выводы о невозможности признания права истца на самовольную постройку по причине отсутствия у общества надлежащих прав на земельный участок. Категория и вид разрешённого использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, позволяют осуществление на нём строительства цеха обработки камня.

Апеллянт указал, что неверными являются также выводы суда об отсутствии у спорного строения характеристик объекта недвижимого имущества и о необходимости отнесения его, в связи с этим к категории объектов капитального строительства.

Не смотря на наличие в деле технического паспорта, оформленного в отношении спорного объекта как нежилого здания - цеха обработки камня, данный документ, имеющий описание и характеристики здания, позволяющие однозначно отнести объект к категории недвижимых вещей (ст. 130 ГК РФ), без каких-либо оснований расценен судом, как доказательство невозможности признания здания объектом недвижимости и одним из оснований для отказа в иске. Имеющееся в деле заключение ООО «Смарт» № 074.2023.06.23 - ИО также однозначно определило объект строительства как нежилое здание.

Податель жалобы пояснил, что не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами выводы суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении строительства без разрешительной на то документации, к получению которой общество мер не предпринимало.

Апеллянт указал, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие что ООО «Каменный век» до завершения строительства спорного объекта обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с предоставлением необходимых для его получения документов, однако надлежащей оценки данные доказательства не получили. В связи с чем, является недоказанным факт недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку.

Определением суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 11 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Каменный век» с 17.08.2005 на праве аренды в соответствии с договором аренды №2005-17 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:09:0404028:12 площадью 10 351 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, справа от дороги на п. Аракуль, с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Место расположения участка - ориентир за пределами участка. Ориентир граница п. Вишневогорск. Участок находится примерно в 1740 м по направлению на запад от ориентира, имеющего почтовый адрес - Челябинская область, Каслинский район. На участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 74:09:0404028:28, с кадастровым номером 74:09:0000000:3103. 

Истцом без получения разрешительной на то документации на указанном участке возведено нежилое здание цеха обработки камня, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, администрация 09.02.2023 отказала. 

Считая, что признание за истцом прав на самовольную постройку возможно в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства выдачи обществу «Каменный век» разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Материалы дела не содержат сведений о том, что общество «Каменный век» до завершения строительства спорного объекта обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с предоставлением необходимых для его получения документов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 11 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции отметил, что в судебной практике сформировался подход, где термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции делает вывод о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, исходя из характеристики его естественных свойств, а также исходя из Технического паспорта объекта по состоянию на 02.05.2023.

Ввиду изложенного, отклонению подлежит довод о том, что неверными являются также выводы суда об отсутствии у спорного строения характеристик объекта недвижимого имущества и о необходимости отнесения его, в связи с этим к категории объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство участниками не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Часть 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления. Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи обществу «Каменный век» разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Ввиду изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении строительства соблюдены строительные нормы, что наличие в материалах дела заявления от 02.02.2023 с отметкой о его получении ответчиком опровергает выводы суда о непринятии истцом мер по получению разрешения на строительство.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что общество «Каменный век» до завершения строительства спорного объекта обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с предоставлением необходимых для его получения документов; а также пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен без разрешительной на то документации, к получению которой общество мер не предпринимало.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции отметил, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки не должен являться способом упрощенной процедуры легализации постройки.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу положений пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Ни из материалов дела, ни из позиции истца не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. 

Ничто не может заменить разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а потому само по себе возведение спорного объекта не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 постановления Пленума  № 44).

Согласно данным разъяснениям круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41 постановления Пленума  № 44).

Доказательств тому апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, указанное обстоятельство в данном случае является достаточными основаниями для вывода об отсутствии у общества «Каменный век» правовых оснований для заявления требования о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно материалам дела, строительные работы проводились обществом в отсутствие проектной документации (архитектурно- планировочное задание к которой не относится), без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Таким образом, отклонению подлежит довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об отсутствии проектной документации при осуществлении строительства противоречит представленному в материалы дела заявлению истца с отметкой о принятии ответчиком, в том числе проектной документации.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-23708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

                      В.А. Томилина