Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1721/2020

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Мерси Агро Сахалин», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»,

апелляционное производство № 05АП-2236/2023, 05АП-2238/2023

на решение от 09.03.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1721/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда № б/н от 25.07.2019, неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии:

от АО «Мерси Агро Сахалин»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 867), свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от ООО «ДВАСК»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, ООО «Мерси Агро Сахалин») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ответчик, ООО «ДВАСК») с иском об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта по договору подряда № б/н от 25.07.2019, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 451 764 рубля 64 копейки.

В уточнении к иску от 09.06.2020 истец привел перечень тех работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков:

1. Установить технологическое оборудование (сепараторы) согласно проекту, на данный момент оборудование развернуто в другую сторону;

2. Рабочая сторона сепараторов (зона выгрузки) развернута к щитам управления, что может привести к заливанию навозными стоками щитов управления;

3. Установить балку для установки тельфера и обслуживания оборудования по проекту (балка смещена и находится в полутора метрах от оборудования, что мешает возможности использовать тельфер для обслуживания оборудования);

4. Завершить прокладку силового кабеля электроснабжения (проложен по временной схеме на стальных столбах и частично по земле) в нарушение проектно-сметной документации;

5. Установить вводный шкаф электроснабжения согласно проекту;

6. Установить согласно проекту шкаф силовой 0,4 кВ, установленный в цеху разделения (смонтирован с нарушениями, не подключены приборы учета и отходящие линии, отсутствует заземление);

7. Установить тельфер для обслуживания сепараторов;

8. Завершить благоустройство территории объекта;

9. Установить согласно проекту распределительные коробки для подключения насосов;

10. Подключить отопление;

11. Установить вентиляцию;

12. Настроить работу оборудования в автоматическом режиме;

13. Установить насос артезианский с погружным электродвигателем марки 1ЭЦВ6-1-130 ( 1 шт.);

14. Установить согласно проекту облицовку приемной емкости.

17.11.2021 истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в которых трансформировал требование о понуждении устранить недостатки на требование о взыскании убытков в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ в сумме 24 517 646,40 рублей, а также просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 451 764,64 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 275 289 рублей 42 копейки.

За счет денежных средств АО «Мерси Агро Сахалин» произведена оплата услуг экспертов ООО «ДальСтройЭксперт» в размере 565 000 рублей и АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной платы РФ в размере 1 425 000 рублей (с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении описок и опечаток).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с Пятый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

АО «Мерси Агро Сахалин» в обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены выводы экспертов по определению стоимости недостатков, являющихся неустранимыми в размере 14 910 105 рублей 60 копеек и недостатков, являющихся устранимыми в размере 351 864 рублей.

Истец указывает, что объект по договору является сложным неделимым объектом, и считает, что оценка суда о качестве и пригодности работ, выполненных подрядчиком не основана на выводах специалистов, обладающих специальными познаниями, без исследования вопроса о невозможности прекращения эксплуатации объекта и остановки производственной деятельности всего комплекса.

По мнению АО «Мерси Агро Сахалин», суд первой инстанции в нарушение положений статьей 69, 168 и 170 АПК РФ оценил как преюдициальное решение по делу №А73-8437/2020 в качестве подтверждения сдачи-приемки работ по договору. Истец указывает, что результат работ, предусмотренный условиями, договора не достигнут, а вывод суда  о фактическом принятии работ основан на фактической эксплуатации объекта и придании преюдициальности актам по делу №А73-8437/2020. Также указывает, что качество строительно-монтажных работ в рамках дела №А73-8437/2020 не исследовался, в связи с чем судебный акт по данному делу не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

АО «Мерси Агро Сахалин» выражает также несогласие с выводом суда о качественном выполнении ответчиком работ по договору, указывает, что обратное подтверждается заключениями экспертов, отчетом АО «Строительная компания «Ирбис», а также документами, представленными в материалы дела.

По мнению истца суд первой инстанции неправомерно исчислил сумму неустойки только от суммы невыполненных в срок объемов работ, в то время как акт о приемке выполненных работ не подписан, и подрядчиком не выполнен пункт 3.1.1 договора об обеспечении всего комплекса работ в полном объеме.

Как считает АО «Мерси Агро Сахалин», суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении доказательств, а именно в проведении экспертизы о несоответствии установленного контрафактного оборудования, и отчета по оценке состояния и пригодности технологической линии по переработке жидкого навоза на свиноводческом комплексе, подготовленного Азово-Черноморским инженерным институтом ФГБУ ВО «Донской государственный аграрный университет».

Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 110 АПК РФ суд взыскал судебные расходы по производству экспертиз при рассмотрении спора только с истца. Также указывает, что при заявленной стоимости экспертизы ООО «ДальСтройЭксперт» в 565 000 рублей, с истца взыскана денежная сумма в размере 760 000 рублей (по платежным поручениям от 16.10.2020 №2840 на сумму 560 000 рублей и от 26.01.2023 №325 на сумму 200 000 рублей). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДВАСК»  в жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоответствии выполненных им спорных работ проектной документации, поскольку факт такого несоответствия не подтверждается материалами дела и не доказан.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 19.08.2022 № 026-21-00104 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

ООО «ДВАСК» просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части и исключить:

- выводы о несоответствии выполненных ответчиком работ проектной документации;

- вывод о принятии судом экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 19.08.2022 № 026-21-00104 в качестве допустимого и дать этому экспертному заключению иную оценку, указав, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В канцелярию суда от АО «Мерси Агро Сахалин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДВАСК», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что доводы ответчика относительно экспертного заключения от 19.08.2022 № 026-21-00104 направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ по договору.

От ООО «ДВАСК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы АО Мерси Агро Сахалин». По мнению ответчика, суд верно установил, что все отступления подрядчика от проекта являются явными, при приемке работ истец не ссылался на данные отступления и не делал соответствующих замечаний, в связи с чем истец лишен права ссылаться на данные дефекты. Кроме того, указывает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что отмеченные экспертами недостатки в работах не привели к негодности объекта и невозможности его эксплуатации, необходимость проведения восстановительных работ не подтверждена, в связи с чем предъявленные убытки у истца отсутствуют. Считает, что суд обоснованно признал результаты работ фактически принятыми со стороны истца; правильно учел наличие преюдициального судебного акта, подтверждающего факт необоснованного уклонения истца от приемки работ; обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и не принял голословные доводы истца о новых нарушениях. Кроме того, обращает внимание, что доводы истца о необходимости исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из общей цены всего договора, несостоятельны и противоречат буквальному тексту и смыслу спорного договора.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Мерси Агро Сахалин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по оценке состояния пригодности технологической линии по переработке жидкого навоза на свиноводческом комплексе по производству до 62000 голов в год, расположенного в с.Таранай Анивского ГО Сахалинской области.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе АО «Мерси Агро Сахалин» приложен указанный отчет, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «Мерси Агро Сахалин» ходатайство о приобщении указанного доказательства поддержал, представитель ООО «ДВАСК» против приобщения указанного документа возразил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего они не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции. Более того, указанные доказательства не относятся к существу обжалуемого акта, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Документы не возвращаются АО «Мерси Агро Сахалин» по причине их подачи в электронном виде.

В судебном заседании представитель АО «Мерси Агро Сахалин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ООО «ДВАСК» возразил по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «ДВАСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу АО «Мерси Агро Сахалин». Решение суда первой инстанции просит изменить в мотивировочной части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «ДВАСК» (подрядчик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2019 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Цех разделения навоза на фракции с приемной емкостью. Площадка компостирования. КНС осветления вод» на объекте: "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год" в объеме, согласно Техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1) к договору; в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 24 517 646,40 руб., является ориентировочной и определяется согласно локальному сметному расчету.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора с 01.08.2019 по 29.11.2019. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 13 990 000 руб. Окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 5-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, справки выполненных работ и предъявления счета на оплату (пункт 5.1.2 договора).

АО «Мерси Агро Сахалин» произвело предоплату по договору в размере 14 490 000 руб.

30.08.2019 ООО «ДВАСК» сдал, а ООО «МАС» принял выполненные работы на сумму 15 029 535,60 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019, № 2 от 30.08.2019, № 3 от 30.08.2019.

Письмом № 146 от 04.12.2019 ООО «ДВАСК» уведомило АО «Мерси Агро Сахалин» о готовности объекта к сдаче, указало, что работы выполнены в полном объеме за исключением поставки монтажа ворот распашных утепленных УХЛ1 в количестве 1 шт., представило гарантийное письмо об осуществлении доставки до строительной площадки и производства монтажа ворот на объекте.

25.12.2019 с сопроводительным письмом № 152 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ от 29 ноября 2019 года № 2 на сумму 9 121 462,80 рублей, акты по форме КС-2 от 29 ноября 2019 года № 1 на сумму 510 723,60 рублей, № 2 на сумму 6 144 212,40 рублей, № 3 на сумму 1 209 846 рублей, № 4 на сумму 1 256 680,80 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 6 марта 2020 года № 24, полученным ответчиком 12.03.2020, истец направил акт установки ворот от 11.02.2020, справку по форме КС-3 от 11 февраля 2020 года № 3 на сумму 853 084,80 рублей, акты по форме КС-2 от 11 февраля 2020 года № 1 на сумму 474 274,80 рублей, № 2 на сумму 5 122,80 рублей, № 3 на сумму 27 282 рублей, № 4 на сумму 346 405,20 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 25 004 083,20 рублей.

Вышеуказанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ заказчиком не возвращены, оплата работ в оставшейся сумме 10 514 083,20 рублей (за вычетом суммы предоплаты) произведена не была.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу А73- 8437/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением АС ДВО от 22.04.2021, с АО «МАС» в пользу ООО «ДВАСК» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 10 514 083,20 рублей.

Письмом от 24.12.2019 истец указал о наличии ряда недостатков, не позволяющих принять объект, предложить устранить данные недостатки в разумный срок, приложив к письму список недостатков с их фотографиями, а именно:

- сепараторы установлены не по проекту

- рабочая сторона сепараторов (зона выгрузки) развернута к щитам управления, что может привести к заливанию навозными стоками щитов управления

- балка для установки тельфера и обслуживания оборудования смещена и находится у полутора метрах от оборудования, что лишает возможности использовать тельфер для обслуживания оборудования

- силовой кабель электроснабжения проложен по временной схеме на стальных столбах и частично по земле (в нарушение проектно-сметной документации)

- вводной шкаф электроснабжения смонтирован с нарушениями (предположительно из материалов, бывших в употреблении)

- шкаф силовой 0,4кВ, установленный в цеху разделения, смонтирован с нарушениями, а именно, не подключены приборы учета и отходящие линии, отсутствует заземление - отсутствуют ворота

- тельфер для обслуживания сепараторов отсутствует

- не завершено благоустройство территории цеха

- распределительные коробки для подключения насосов установлены на улице

- отсутствует отопление

- отсутствует вентиляция

- оборудование в автоматическом режиме не работает (требуется постоянный контроль персоналом в двух точках, что сильно затрудняет производственный процесс).

Письмом от 21.01.2020 № 45 (в ответ на исх.ООО «ДВАСК» № 151 от 25.12.2019) истец вновь указал на выполнение подрядчиком работ с нарушениями, установление технологического оборудования (сепараторы) не по проекту (в обратную сторону), установку с отклонением от проектных решений шнека выгрузки сухой фракции.

Также указал на ряд замечаний по актам приемки выполненных работ №№ 1,2,3 от 30.08.2019 (подписанных сторонами без замечаний): не указание в отчете переработчика ряда материалов, использованных строительства; не установлен насос артезианский с погружным электродвигателем; конструкция облицовки приемной емкости от каркаса с оцинкованными профилями и панелей тифа ФАСТ заменена на листы асбестоцементные толщиной 10 мм с распорным дюбелем 10*150 мм; ограждение лестничных проемов, указанное в актах, отсутствует; указание в актах на перемещение грунта самосвалами при прокладке производственной канализации, не соответствует действительности, так как самосвалы не использовались по причине вязких и болотистых грунтов. Предложено устранить данные замечания.

Письмом от 24.01.2020 № 10 ответчик дал пояснения по данным недостаткам, указав на то, что часть данных несоответствий связана с согласованием заказчиком изменений в расположении оборудования, отсутствует информации о том, что оборудование работает с отклонением, тогда как цех работает в штатном режиме с 29.11.2019.

Претензией от 04.06.2020 № 402 заказчик потребовал устранения недостатков, отраженных в письмах от 24.12.2019 и от 21.01.2020, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную за период с 30.11.2019 по 31.03.2020.

Невыполнение работ по устранению указанных в письмах от 24.12.2019 и от 21.01.2020 недостатков, явились основанием для обращения АО «МАС» в суд с настоящим спором о понуждении подрядчика к устранению недостатков в выполненных им работах.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы и выводы эксперта «ДальСтройэксперт», сданные в экспертном заключении № 15/03-С-21 от 15.03.2021, и указав на выявление экспертом значительно большего количества недостатков, чем ими было заявлено, и их неустранимый характер, потребовал взыскать с истца убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ, в размере оплаченных ими работ по данному договору - 24 517 646 рублей 40 копеек.

Данные изменения предмета исковых требований приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно требованиям части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы наличием значительного объема недостатков в выполненных ответчиком работах, которые выявлены в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу, просил назначить судебную экспертизу на предмет проверка качества выполненных ответчиком работ и определения их стоимости.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ДальСтройЭксперт» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по установке технологического оборудования (сепараторов), по настройке работы оборудования; по установке насоса артезианского с погружным электродвигателем марки 1ЭЦВ6-1-130; по облицовке приемной емкости, перечисленные в актах №№ 1, 2, 3 формы КС-2 от 30.08.2019 года, договору подряда б/н от 25.07.2019 года и чертежам к договору подряда?

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ?

3. При установлении недостатков выполненных работ определить их характер: устранимые или неустранимые недостатки?

4. Предусмотрено ли договором подряда б/н от 25.07.2019 года и чертежам к договору подряда выполнение работ по прокладке силового кабеля электроснабжения; по установке вводного шкафа электроснабжения; по установке шкафа силового 0,4 кВ ( или шкафа ВРУ: вводно-распределительного устройства); по установке тельфера для обслуживания сепаратора; по благоустройству территории объекта; по установке распределительных коробок для подключения насосов; по подключению отопления; по установке вентиляции?

5. Включены ли работы по прокладке силового кабеля электроснабжения; по установке вводного шкафа электроснабжения; по установке шкафа силового 0,4 кВ ( или шкафа ВРУ: вводнораспределительного устройства); по установке тельфера для обслуживания сепаратора; по благоустройству территории объекта; по установке распределительных коробок для подключения насосов; по подключению отопления; по установке вентиляции в локально-сметный расчет?

02.04.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 15/03-С-21.

По первому вопросу экспертом установлено, что работа по установке технологического оборудования (сепараторов) не предусмотрена приложением №2 – ЛСР №06-04-01 к договору подряда, но монтаж (без стоимости оборудования) 2-х комплектов (сепараторов) указан в п. 42 акта приемке выполненных работ КС №1 от 30.08.2019, а также то, что работа по установке технологического оборудования (сепараторов), срок действия сертификата соответствия на которое истек 18.04.2019 г. (до заключения договора подряда), смонтированного с нарушением требований проекта: смещенного на ~2.1 метра к оси В, смещения поперечной оси на ~ 650 мм относительно оси подвесного пути для тельфера; выполнена представителями подрядчика и принята представителями заказчика в соответствии с актом освидетельствования №56-4 и КС 2 №1 (п.42) от 30.08.2019 г.

По работам по настройке работы оборудования (далее – пуско-наладочные работы (ПНР)) эксперт установил, что монтаж сепараторов, индивидуальные испытания оборудования и пуско-наладочные работы после монтажа технологического оборудования – сепараторов не предусмотрены приложением №2 – ЛСР №06-04-01. Актом выполненных работ №1 КС 2 (п. 42) предусмотрена только оплата монтажа оборудования (сепараторов) в соответствии с расценкой ФЕРм 37-01-014-04.

Относительно работы по установке насоса артезианского с погружным электродвигателем марки 1 ЭЦВ6-1-130 установлено, что: расход материальных ресурсов (электроэнергия) для проведения индивидуального испытания в ЛСР №06-04-01 и ЛСР №06-02-05 не учтен; монтаж насосов в КНС осветленной воды и в емкости V-75 м3, приняты актом освидетельствования №11 и №28а-4 с приложениями соответственно, представителями застройщика (технического заказчика), представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, паспорта на насосы не представлены; проведение пуско-наладочных работ после монтажа насосов не предусмотрены приложением №2 – ЛСР №6-04-01 и №06-02-05.

По облицовке приемной емкости, перечисленные в актах №№ 1, 2, 3 формы КС-2 от 30.08.2019 г. эксперт установил, что: вид работ – обмазочная гидроизоляция наружной поверхности бетонных стен приемной емкости, указанные в акте №2 КС 2 от 30.08.2019 (пп. 25, 38) не включена в локальный сметный расчет №06-04-01, который является приложением №2 к договору; устройство обмазочной гидроизоляции выполнено битумной мастикой, срок действия сертификата качества которой, истек 05.11.2018 за 9 месяцев до начала производства работ, в результате устройство обмазочной гидроизоляции стен и перекрытия признается выполненной со значительным дефектом и оценивается как брак. Последующие слои – оклеечная гидроизоляция в 2 слоя, устройство утепление техноплексом стен и перекрытия, облицовка мембраной и хризотилцементными листами стен, устройство армированной бетонной стяжки по перекрытию в связи с браком обмазочной гидроизоляции; класс бетона «В» стяжки по перекрытию емкости составляет 44% проектной прочности; отсутствуют хризотилцементные плоские плиты по перекрытию приемной емкости.

По второму вопросу эксперт установил, что в результате экспертного осмотра и исследования объектов: цех разделения навоза на фракции, приемная емкость V-75м3, КНС осветленной воды и технологические трубопроводы выявлены 11 критических и 23 значительных дефекта.

Экспертом отмечено, что продукция критических и значительных дефектов оценивается как брак, допущенный в период выполнения строительно-монтажных работ, виды работ, выполненные с браком, оцениваются как выполненные ненадлежащим образом и оплате не подлежит.

При этом указано, что требуется устранение вышеуказанных дефектов с целью обеспечения работоспособного состояния исследуемых объектов и гарантированной надежности объектов – сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что в результате экспертного осмотра и исследования объектов: цех разделения навоза на фракции, приемная емкость V-75м3, КНС осветленной воды и технологические трубопроводы выявлены 22 неустранимых и 12 устранимых дефектов.

Эксперт отметил, что устранение дефектов с целью обеспечения работоспособного состояния исследуемых объектов и гарантированной надежности объектов – сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что договором подряда и представленными локальными сметными расчетами выполнение видов работ: по прокладке силового кабеля электроснабжения по установке шкафа силового 0,4кВ (или) шкафа ВРУ: вводно-распределительного устройства, по установке тельфера для обслуживания сепаратора, по благоустройству территории объекта, по установке распределительных коробок для подключения насосов, по подключению отопления, по установке вентиляции не предусмотрено.

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что работы по прокладке силового кабеля электроснабжения, по установке шкафа силового 0,4 кВ (или шкафа ВРУ: вводно-распределительного устройства, по установке тельфера для обслуживания сепаратора, по благоустройству территории объекта, по установке распределительных коробок для подключения насосов, по подключению отопления, по установке вентиляции в локально-сметные расчеты №№03-08-01, 06-02-05, 06-04-01, 06-04-02, которые являются приложением №2 к договору не включены.

Ответчик указал на несогласие с экспертным заключением, отметил, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, так как предметом спора, и, соответственно экспертизы, являлись 14 недостатков, отраженных в исковом заявлении, тогда как эксперт провел исследование в отношении части всего объекта, объемы работ по которым отражены в предоставленных ему Актах выполненных работ, при этом экспертом использовалась документация, которая ему судом не предоставлялась, что вызывает сомнение в объективности экспертного исследования.

Ответчик и истец заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 14.02.2022 суд назначил по делу дополнительно-повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной платы РФ ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных ООО «Дальневосточная Агро Строительная корпорация» работ техническим нормам и правилам, условиям договора подряда бн от 25.07.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019, дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2019 и проектно-сметной документации к договору?

2) если имеются недостатки, то каков характер выявленных недостатков: устранимые/неустранимые, скрытые/явные?

3) каковы причины образования данных недостатков (являются ли они следствие некачественного выполнения работ подрядчиком, следствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо иное?)

4) исходя и условий договора подряда (с изменениями и дополнениями), сметной, проектной и исполнительной документации, входило ли в круг выполняемых ООО «Дальневосточная Агро строительная корпорация» работ следующие работы:

- работы по прокладке силового кабеля электроснабжения;

- по установке вводного шкафа электроснабжения;

- по установке шкафа силового 0,4 кВ (или шкафа ВРУ: вводнораспределительного устройства);

- по установке тельфера для обслуживания сепаратора;

- по благоустройству территории объекта;

- по установке распределительных коробок для подключения насосов;

- по подключению отопления; по установке вентиляции?

4) какова стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная Агро Строительная корпорация» с недостатками, являющимися неустранимыми?

5) какова стоимость устранения устранимых недостатков, образовавшихся вследствие некачественности выполнения работ подрядчиком ООО «Дальневосточная Агро строительная корпорация»?

6) препятствуют ли выявленные недостатки, образовавшиеся по вине подрядчика, эксплуатации объекта?

01.09.2022 в суд поступило экспертное заключение от 19.08.2022 № 026-24-00104.

По первому вопросу эксперт дал заключение, что качество работ не соответствует техническим нормам и правилам, и условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 №1, дополнительного соглашения от 17.10.2019 №2 и проектно-сметной документации к договору.

При ответе на 1-й и 2й вопрос экспертами указаны дефекты в выполненных работах:

1) признаки коррозии на металлоконструкциях (недостатки являются явными, устранимыми);

2) отслоение хризолитцемента (недостатки являются явными, устранимыми);

3) положение трубопроводов КЗН не соответствует проектной документации, так как угол поворота согласно проектной документации равен 90 градусов, фактически угол не соответствует проектной документации (составляет примерно 45 градусов (ст.р.36-37 экспертного заключения с приложением фотографии расположения трубопровода) (характер устранимости/неустранимости определить не представляется возможным в связи с отсутствием полного объекта проектной документации; дефект является явным);

4) кровельные прогоны не соответствуют проектной документации, выполнены зеркально (л.38-39 экспертного заключения)

5) трубопровод КЗ не соответствует проектной документации, так как он расположен над уровнем земли, тогда как в соответствии с проектом должен быть расположен под землей (л.40 экспертного заключения),

6) основание под шнековые сепараторы не соответствует проектным решением, так как их положение смещено от того места расположения, которое предусмотрено проектной документацией (на стр.42 заключения экспертом приведены наглядные изображения расположения по проекту и фактическому)

7) винтовой транспортер расположен не проекту (расположен перпендикулярно от проектного решения, что отражено на стр.43-44 экспертного заключения).

Дефекты, отраженные в пунктах 3-7, обозначены экспертами как явные, визуально определяемые, дефекты, указанные в пунктах 4-7 являются неустранимыми.

Все данные дефекты экспертами определены как возникшие вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком

По третьему вопросу установлено, что причиной образования данный недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком.

В четвертом вопросе эксперт указал, что исходя из условий договора подряда (с изменениями и дополнениями), сметной, проектной и исполнительной документации, в круг выполняемых ООО «ДВАСК» работ не входили работы: по прокладке силового кабеля электроснабжения; по установке вводного шкафа электроснабжения; по установке шкафа силового 0,4 кВ (или шкафа ВРУ: вводно-распределительного устройства); по установке тельфера для обслуживания сепаратора; по благоустройству территории объекта; по установке распределительных коробок для подключения насосов; по подключению отопления; по установке вентиляции.

По пятому вопросу экспертом установлено, что стоимость работ, выполненных с недостатками, являющимися неустранимыми составляет 14 910 105 рублей 60 копеек.

В шестом вопроса экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков, образовавшихся вследствие не качественности выполнения работ, составляет 351 864 рублей. При этом, указанная стоимость относится только к устранимым недостаткам, стоимость неустранимых недостатков не определялась.

По седьмому вопросу эксперт отметил, что выявленные недостатки, образовавшиеся по вине подрядчика, не препятствуют эксплуатации объекта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как установлено судом, истцом по договору от 09.12.2020 были заказаны в АО «Строительная компания «Ирбис» работы по инженерно-техническому обследованию зданий и сооружений, инженерных сетей, объектов инфраструктуры и оборудования, испытанию, оценке фактического износа установленного оборудования и агрегатов, формированию баланса производственных мощностей, восстановлению исполнительной документации, корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с.Таранай Анивского городского округа Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов год».

В объемы исследования входило, в том числе, исследование объектов, являвшихся предметом выполнения ответчиком работ по спорному договору (Цех разделения навоза на фракции, приемная емкость объемом 75 м; КНС светленных вод; КНС перелива; площадка компостирования; Напорная канализация Кн-3).

По результатам проведенного исследования АО «СК «Ирбис» представлено заключение, утвержденное 15.03.2021 г.

По результатам обследования приведено заключение, согласно которому: - выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс сооружений по приему, хранению и очистке навозных стоков» не соответствуют в полном объеме требованиям проектной документации по объекту «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год.», получившей положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» №65-1-4-0004-16 от 25.01.2016г.;

- необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению очистных сооружений на 30м3/сутки, на 160м3/сут.;

- необходимо разработать проектную документацию с учетом выполненных строительно-монтажных работ, на основании разработанной проектной документации и выполненных расчетов принять решение о демонтаже/реконструкции существующих систем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заключением АО «СК «Ирбис» подтверждены выводы экспертного заключения № 026-21-00104 от 19.08.2022 о несоответствии выполненных подрядчиком работ проектной документации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта № 026-21-00104 от 19.08.2022, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на указанном экспертном заключении о том, что несоответствие выполненных подрядчиком работ проектной документации, не явилось препятствием для фактического принятия работ и эксплуатации всего комплекса истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы, хоть и не соответствуют проектной документации, однако они эксплуатируются истцом, объект не выведен из эксплуатации, тем самым данные результаты работ не привели к негодности объекта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы как стоимости всех выполненных им работ не имеется.

При этом, судом установлено, что 21.10.2022 истцом заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с.Таранай Анивского городского округа Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов год. Корректировка проектной документации 2015 года» по результатам закупки, информация о которой  размещена 21.09.2022г. (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber= 32211707432).

Из размещенных материалов о закупке и находящихся в свободном доступе следует, что истцом заказаны работы по приведению свиноводческого комплекса в соответствие с новой откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 11.07.2022, и в состав работ входят работы по демонтажу отдельных ранее построенных зданий и сооружение, новое строительство и работы по доработке ранее построенных зданий.

В отношении спорного объекта (цех разделения навоза на фракции, площадка компостирования, КНС осветленных вод) истцом в данной документации заложены работы по устранению коррозии, нанесению защитного антикоррозийного покрытия и замене подвергнувшегося коррозии кровельного покрытия, на общую сумму 526 569 рублей.

Также, принимая во внимание перечисленные экспертом явные недостатки, а также то обстоятельство, что недостатки могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные недостатки не носят скрытого характера, могли и должны были быть установлены при обычном визуальном осмотре во время приемки работ.

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

Принимая во внимание явный характер выявленных недостатков, учитывая, что приемка работ произведена истцом без замечаний к качеству, апелляционный суд с учетом требований статьи 720 ГК РФ признает, что истец в такой ситуации лишен права ссылаться на наличие таких нарушений качества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что недостатки были указаны только экспертом в его заключении, данные недостатки истец имел возможность самостоятельно выявить, однако в нарушение требований пунктом 4 статьи 720 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец никогда не заявлял ответчику о возникновении данных недостатков, требований по их устранению также не предъявлял, тогда как данные недостатки являются устранимыми, и в соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению данных недостатков не имеется.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела А73-8437/2020, истец не соглашался с приемкой и оплатой работ ответчика, сданных 25.12.2019 на сумму 9 121 462,80 рублей и 06.03.2020 на сумму 853 084,80 рублей, тогда как ранее сданные подрядчиком работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Довод АО «Мерси Агро Сахалин» о том, что выводы суда по делу А73-8437/2020 не являются преюдициальными для настоящего спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках дела А73-8437/2020 установлено, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 АО «Мерси Агро Сахалин» подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявил, в отсутствие подтверждающих, что выполненные ООО «ДВАСК» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, суду не представлено.

Качество строительно-монтажных работ при рассмотрении дела №А73-8437/2020, как указал ответчик, действительно не исследовался, но АО «Мерси Агро Сахалин» в нарушении пунктов 4,6 статьи 753 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ мотивированного отказа от подписания актов не представил, не представил доказательств обнаружения при приемке результатов работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем работы, выполненные подрядчиком в силу положений статьи 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец фактически принял и эксплуатирует с 29 ноября 2019 года возведенный ответчиком объект (дата начала эксплуатации указана ООО «ДВАСК» в его письме № 10 от 24.01.2020.

Недостатки, отраженные экспертом и образовавшиеся в ходе эксплуатации объекта (возникновение коррозии металл, отслоение хризолитцементного листа), судом признаны как недостатки, не относящиеся к обстоятельствам приемки работ, поскольку они возникли позже, в ходе эксплуатации объекта, и относятся к недостаткам, связанным с гарантийными обязательствами ответчика.

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работ, материалы, изделия и оборудование – 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Так как последнюю часть работ ответчик сдал 12.03.2020 по актам КС-2, КС2 от 11.02.2020, то гарантийный срок истек соответственно 12.03.2021 года, тогда как недостатки в виде коррозии, отслоения хризолитцементных листов в пределах гарантийного срока истцом к устранению не предъявлялись. Тем самым на настоящее время истец лишен права на предъявления требований об устранении этих недостатков, и, соответственно, об оплате стоимости работ по их устранению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору, рассчитанную им за период с 30.11.2019 по 31.03.2020 в размере 2 451 764,64 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком сдавались поэтапно:

1) 30.08.2019 года сданы работы на сумму 15 029 535,60 рублей, о чем сторонами без разногласий подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 30.08.219;

2) письмом от 25.12.2019 года ответчик сдал работы на сумму 9 121 462,80 рублей, направив с сопроводительным письмом № 152 в адрес истца в одностороннем порядке подписанные акты по форме КС-2, КС-3 от 29.11.2019,

3) письмом от 06.03.2020 (получено истцом 12.03.2020, о чем имеется отметка –ответчиком сданы работы на сумму 853 084,80 рублей, путем направления в адрес истца актов по форме КС-2 и КС-3 от 11.02.2020, подписанных в одностороннем порядке.

Всего ответчиком сданы работы на сумму 25 004 083,20 рублей, тогда как пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 24 517 646,40 рублей и изменений в данную цену договора не вносилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сумм неустойки из суммы 24 517 646,40 рублей, определенных в договоре как объем работ, на который должны быть выполнены работы в предусмотренный договором срок.

Несогласие ООО «Мерси Агро Сахалин» с исчислением неустойки от суммы невыполненных в срок объемов работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны при заключении согласовали условия договора, и судом первой инстанции обоснованно, исходя из условий договора, сделан вывод о произведении расчета суммы неустойки из суммы 24 517 646,40 рублей.

Кроме того, вышеуказанный довод идентичен возражениям истца, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом произведен расчет неустойки, который составил 275 289 рублей 42 копейки.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг экспертиз: 565 000 рублей экспертному учреждению ООО «ДальСтройЭксперт» и 1 425 000 рублей экспертному учреждению АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил их на истца, поскольку данные экспертизы производились в рамках рассмотрения требования об устранении недостатков и о взыскании стоимости их устранения, тогда как в удовлетворении данных требований судом отказано в полном объеме.

При этом, доводы жалобы АО «Мерси Агро Сахалин» о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценки доводам истца, не свидетельствует о том, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, и что выводы суда сделаны без учета анализа этих доказательств.

Несогласие ООО «ДВАСК» с выводом суда о несоответствии выполненных им спорных работ проектной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствия  установлены судебными экспертизами, признанными судом надлежащими.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023  по делу №А59-1721/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова