Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 04 » марта 2021 г.

Дело № А12-28423/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.09.2020

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»  (далее – ответчик, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог») о взыскании убытков в размере 71 348 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено дело рассмотрено без участия истца, извещенного о дате времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв. Указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ГКУ ВО «ДАД» и причинением ущерба у имуществу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.03.2019, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.20149 г., был причинен вред транспортному средству Nissan Terrano госномер 

<

***> владелец ФИО2.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования КАСКО № 18550VO001881.

Истец ссылается на то, что согласно документам компетентных органов ФИО2 припарковал ТС Nissan Terrano госномер 

<

***> по адресу: 

<

...> районе магазина «Магнит», вернувшись обнаружил повреждения от упавшей стойки с дорожным знаком.

САО «ВСК» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, признало данное событие страховым случаем и 16.05.2019 г. произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере 71 348 руб.

Ссылаясь на положения статей 965, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец заявляет требования о возмещении ущерба к ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 следует, что 11.03.2019 в ОП №5 Управления МВД России по городу поступило заявление гр. ФИО2, зафиксировать факт повреждения автомобиля маржей «Nissan Теггапо» гос. номер 

<

***> регион в кузове серебристого цвета. В ходе проведенной проверки было установлено, что 11.03.2019 примерно в 11 час 30 мин гр. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Теггапо» гос. номер 

<

***> регион в кузове серебристого цвета на парковку возле магазина «Магнит», расположенного по ул. Баррикадная д. 8 Ворошиловского района г. Волгограда. Так, 11.03.2019 спустя некоторое время, по средствам телефонной связи гр. ФИО2 сообщили о повреждение его автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле имеются повреждения от упавшей рядом стойки с дорожным знаком: повреждение лакокрасочного покрытия верхних частей пассажирской правой и задней правой дверей, повреждение на молдинге, на крыше. Впоследствии гр. ФИО2 обратился в полицию, с целью фиксирования данного факта повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Teifrano» гос. номер 

<

***> регион в кузове серебристого цвета, для дальнейшего обращения в суд.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Страховое общество, выполнившее свои обязательства перед страхователем, вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

 Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами п. 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по адресу 

<

...> районе магазина «Магнит».

ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» указывает, что в соответствии с Уставом утвержденным Распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 16.05.2016 № 204-р не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, а также не является собственником автомобильных дорог.

Более того, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Автомобильная дорога № 18 401 363 ОП МГ Н 008 ул. Баррикадная (от ул. им. Циолковского до ул. Симбирской) включена в вышеуказанный перечень автомобильных дорог.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается вина ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», а именно, что автомобиль «Nissan Теггапо» гос. номер государственный регистрационный номер 

<

***> поврежден из-за действий (бездействия) ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог». 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019  зафиксированы только факт повреждения автомобиля в результате падения стойки с дорожным знаком.

Однако Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 и, не содержит обстоятельств произошедшего ДТП, в частности определения причины падения стойки с дорожным знаком, повлекшей аварийную ситуацию.

В нарушение требований арбитражного процессуального закона истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и причинением ущерба имуществу.

Ответчик не несет ответственности за действия (бездействия) иных лиц. 

Более того, из представленных истцом доказательств не следует, непосредственная причина падения стойки с дорожным знаком.

Истец вопреки требованиям статей 15, 393 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств и причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками.

На основании изложенного суд, полагает, что оснований для взыскания с ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» заявленных САО «ВСК» убытков не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.