ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14259/2019

Дело № А41-48087/17

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу  № А41-48087/17, принятое судьей Журкиным К.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-48087/17 ООО «Мэридан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.01.2019  в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ПАО Сбербанк на бездействие конкурсного управляющего ООО «Мэридиан» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное удовлетворение требований залогового кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу №А41-48087/17 заявление ПАО Сбербанк было признано обоснованным. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МЭРИДАН" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу №А41-48087/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что торги по продаже имущества ПАО Сбербанк, назначенные на 22.11.2018, состоялись. Победителем был определен ФИО3 с предложением в размере 5 257 533 руб. 90 коп. 26.11.2018 был заключен договор купли-продажи с победителем. 04.12.2018 платежным поручением №30 ПАО Сбербанк переведено 4 220 426 руб. 40 коп. 19.03.2019 платежным поручение №7 ПАО Сбербанк переведено 200 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрены сроки и их пределы, в течение которых конкурсный управляющий  должен перечислить денежные средства, вырученные на торгах, после полного  погашения первой и второй очередей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 16 219 024 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 5 611 015 руб. 23 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

22.11.2018 торги по продаже имущества ООО «Мэридан» заложенного в качестве обеспечения требований ПАО Сбербанк признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО3 

26.11.2018 между организатором торгов в лице конкурсного управляющего ООО «Мэридан» ФИО2 и победителем торгов заключен договор купли - продажи имущества, реализованного на торгах.  29.11.2018 года победителем торгов произведена оплата оставшейся по договору купли - продажи от 26.11.2018 суммы в размере 4 869 723 руб. 60 коп. 04.12.2018 года конкурсным управляющим ООО «Мэридан» ФИО2 было перечислено в ПАО Сбербанк в счет погашения части задолженности обеспеченной залогом имущества должника 4 220 426 руб. 40 коп., что составляет 80 процентов о суммы, вырученной от реализации заложенного имущества. 

При этом, впоследствии, оставшиеся денежные средства от реализации заложенного имущества после проведения расчетов с кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий не направил на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

 Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, вырученные от предмета залога, распределяются следующим образом: восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди".

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Мэридан» и отчету  конкурсного управляющего ООО «Мэридан», требования кредиторов первой очереди отсутствуют, а требования кредиторов второй очереди составляют 377 045 руб. 65 коп. 

Однако, несмотря на закрытый реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий зарезервировал не 377 045 руб. 65 коп. (требования 2 очереди), а 791 330 руб. 08 коп. (15% от реализации заложенного имущества). 

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после погашения требований второй очереди, оставшиеся денежные средства должны быть использованы на погашение требований залогового кредитора. 

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен перечислить денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения первой и второй очереди, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего следует исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно обычаям делового оборота в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Как следствие, конкурсный управляющий обязан провести возврат денежных средств в разумный срок с даты перечисления денежных средств покупателем. Учитывая период времени, прошедший с даты перечисления денежных средств на специальный счет должника (29.11.2018) и сформированный реестр требований кредиторов, который не подлежит изменению, ПАО Сбербанк считает, что бездействием нарушен разумный срок для возврата оставшейся денежной суммы. 

В свою очередь кредитор указывает, на то обстоятельство, что после уведомления конкурсного управляющего ООО «Мэридан» ФИО2 о направлении в Арбитражный суд Московской области жалобы на его бездействие, им было перечислено в ПАО Сбербанк в счет погашения части задолженности обеспеченной залогом имущества должника 200 000 рублей. Однако конкурсным управляющим была перечислена лишь часть суммы подлежащей перечислению кредитору, а задолженность в размере 214 284 руб. 43 коп. до настоящего времени в ПАО Сбербанк не перечислена. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

 С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим прав кредитора, наличие причинно-следственной связи между его бездействием - не выполняя обязанности по погашению задолженности, обеспеченной залогом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-48087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина