АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1289/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

18 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово                       

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

   Мистрюковой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон 

истца по доверенности от 01.01.2024 ФИО1, 

ответчика по доверенности от 22.04.2024 ФИО2,

дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 350 053 руб. 80 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, увеличил сумму заявленной ко взысканию неустойки до 13 350 053,80 руб. на основании спецификации № 8900610787 от 02.11.2022 (срок просрочки исполнения с 17.01.2024 по 31.03.2024, размер неустойки – 3 586 625,86 руб.).

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 02.11.2022№ СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М, дополнительному соглашению №1 от 08.12.2022 (спецификации от № 8900610775 от 02.11.2022, № 8900610788 от 02.11.2022, №8900610798 от 02.11.2022, № 8900610787 от 02.11.2022, № 8900622531 от 08.12.2022).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт нарушения срока поставки товара, указал, что в настоящее время ввоз датчиков пыли PL-3 (производство Польша) на территорию Российской Федерации приостановлен. Кроме того, ответчиком предприняты меры по компенсации потерь истца, по акту №11/04 от 11.04.2023 истцу безвозмездно переданы датчики – пылемеры (3 шт.) стоимостью 617 532 руб. в счет суммы неустойки по договору. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное принимаемыми мерами к урегулированию спора. 

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть дело по существу, на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании товары (далее по тексту – «Продукция»), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложения) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия, согласованные сторонами в спецификации (приложении) имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме (п. 1.1 договора)

02.11.2022 стороны подписали следующие спецификации №8900610775 на сумму 11 115 576 рублей, № 8900610788 на сумму 7 410 384 рублей, № 8900610798 на сумму 3 705 192 рублей, № 8900610787 на сумму 8 151 422,40 рублей, также 08.12.2022 подписана спецификация № 8900622531 к дополнительному соглашению №1 от 08.12.2022. В указанных спецификациях стороны согласовали срок поставки товара в течение 60 дней, который исчисляется при соблюдении двух условий: подписание сторонами спецификации и внесение предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Датой внесения предоплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (п. 11.3 договора).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора, спецификаций истцом была внесена предоплата в размере 50% на расчетный счёт поставщика по спецификации № 8900610775 от 02.11.2022 в размере 5 557 788 руб. (п/п от 17.11.2022 №40486), по спецификации № 8900610788 от 02.11.2022 в размере 3 705 192 руб. (п/п от 17.11.2022 № 40481), по спецификации №8900610798 от 02.11.2022 в размере 1 852 596 руб. (п/п от 17.11.2022 № 40484), по спецификации №8900610787 от 02.11.2022 в размере 4 075 711,20 руб. (п/п от 17.11.2022 №40480), по спецификации №8900622531 от 08.12.2022 в размере 3 211 166,40 руб. (п/п от 02.02.2023 №11984). 

В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара в установленный срок исполнено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об исполнении обязательства по поставке продукции и об оплате начисленной неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся материалам дела, срок поставки товара по спецификациям от 02.11.2022 №8900610775, № 8900610788, №8900610798, №8900610787 согласован сторонами до 16.01.2023 включительно, по спецификации от 08.12.2022 №8900622531 – до 03.04.2023 включительно.

Факт перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями. На дату рассмотрения настоящего спора товар ответчиком не поставлен. 

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение срока поставки товара истцом в порядке п. 11.3 договора начислена неустойка по спецификациям от 02.11.2022 №8900610775, № 8900610788, №8900610798, за период с 17.01.2023 по 09.01.2024 в размере 7 958 752,42 руб. (период просрочки составил 358 дней), по спецификации от 08.12.2022 №8900622531 за период с 04.04.2023 по 09.01.2024 в размере 1 804 675,52 руб. (период просрочки составил 281 день), по спецификации от 02.11.2022 №8900610787 за период с 17.01.2023 по 31.03.2024 в размере 3 586 625,86 руб. (период просрочки составил 440 дней).

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер, порядок и период начисления не оспорены. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Согласно позиции ответчика невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

Однако, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком суду не представлено.

Суд обращает внимание ответчика на то, что спорные спецификации подписаны в ноябре и декабре 2022 г., то есть уже в период активного введения антироссийских санкций, в связи с чем ответчик должен был предполагать и оценивать соответствующие риски.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает. 

Доводы ответчика относительно поставки истцу в счет оплаты неустойки по акту № 11/04 от 11.04.2023 безвозмездно датчиков – пылемеров стоимостью 617 532 руб. судом отклонены, опровергаются материалами дела.

Так, в рамках договора поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11.2022 сторонами заключено семь спецификаций. 

Акт приема-передачи оборудования № 11/04 от 11.04.2023, на который ссылается ответчик, подписан со стороны истца представителем АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского. 

В связи чем Акт не относится к правоотношениям, возникшим из спецификаций от 02.11.2022 № 8900610775, №8900610788, №8900610798, №8900610787, от 08.12.2022 №8900622531 на основании которых предъявлены исковые требования, а оформлен в рамках исполнения обязательств по спецификации № 8900610791 от 02.11.2022, где грузополучателем является АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им В.Д. Ялевского.

При этом, исходя из буквального содержания Акта, не усматривается воля сторон прекратить обязательства ответчика полностью или в части по поставке продукции в рамках спецификаций от 02.11.2022 № 8900610775, №8900610788, №8900610798, №8900610787, от 08.12.2022 №8900622531 либо зачета стоимости переданных датчиков Пылемеров в счет компенсации неустойки или убытков, как указывает об этом ответчик. Заявления о зачете ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом общей суммы полученной предоплаты, общего периода пользования ответчиком полученными денежными средствами, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 13 350 053,80 неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КАС», принятые по ходатайству истца определением суда от 11.04.2024, в силу ч. 4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 350 053,80 руб. неустойки, 89750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова