АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-20650/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

 в рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 и от 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 отменены обеспечительные меры:

- принятые определением суда от 28.11.2017, в виде приостановления торгов по реализации имущества ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» до рассмотрения заявления ЗАО «Полад»;

- принятые определением суда от 06.12.2017 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 подписывать договоры купли-продажи по результатам проведенных торгов от 30.11.2017 (в т.ч. с единственным участником) и передавать им имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение арбитражного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Полад», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные выше обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в рамках рассмотрения объединенных в одно производство заявлений ЗАО «Полад» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 незаконными и отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Полад» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления общества; принятие заявленных обеспечительных мер также направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным неправомерным распределением денежных средств должника, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО1 указала на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления торгов по реализации имущества должника и заключения договоров купли-продажи по их результатам, поскольку заявления ЗАО «Полад», до рассмотрения которых были приняты обеспечительные меры, рассмотрены арбитражным судом, судебный акт по результатам их рассмотрения вступил в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление ЗАО «Полад» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 в части нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалоб), в отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1, в признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.07.2018 определение суда от 27.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их отмены и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Полад» вступил в законную силу, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Суд округа также обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по делу № А55-20650/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 в части касающейся отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Полад» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов отменено; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

В.В. Конопатов