ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4414/2023

20АП-2983/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. .,  при участии в судебном заседании:  от ФГАУ «Российский фонд технологического развития»- ФИО1 (по доверенности от  22.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 09.04.2024 по делу №  А09-4414/2023, 

вынесенное по результатам рассмотрения ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» задолженности в размере 25 020 242 руб. 65 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (далее - ООО «УЗТМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 15.05.2023 заявление ООО «УЗТМ» оставлено без движения до 30.05.2023. Определением от 31.05.2023 по ходатайству заявителя, был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 11.07.2023.

Определением от 10.07.2021 суд принял указанное заявление, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 01.08.2023 ООО «УЗТМ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 25 020 242 руб. 65 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений №Д3-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018г., а также по договору залога движимого имущества №ДЗ- 1007/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022г.

        Определением суда от 09.04.2024 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено частично.

         В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Унечский завод тугоплавких металлов»  включено требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 13 661 670 руб. 03 коп. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений №Д3-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018г. а также договору залога движимого имущества №Д3-107/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022г.

      В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФГАУ «Российский фонд технологического развития» обратился   с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено судом области, в обоснование заявленных требований, кредитор указывает на следующие обстоятельства. 

06.12.2018 г. между Кредитором и ООО "УЗТМ" (ИНН 

<

***>) (далее - Заемщик) был заключен договор целевого займа № ДЗ-107/18, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил Заемщику целевой заем в сумме 500 000 000, 00 рублей для финансирования работ по проекту "Создание гидрометаллургического производства оксида молибдена и продукции из триоксида вольфрама".

Заемщик обязался уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором займа, по ставке 1 (один) процент годовых в первые  три года пользования займа и 5 (пять) процентов годовых в оставшийся срок пользования займом (п. 6.1. Договора займа).

Согласно п. 6.3.1. Договора займа проценты начисляются на сумму Задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по Дату фактического погашения задолженности по Договору, но в любом случае не позднее Даты окончательного погашения Задолженности, а в случае полного досрочного истребования Фондом Текущей задолженности по займу - не позднее Даты досрочного погашения.

В настоящее время указанный Договор целевого займа ООО "УЗТМ" исполняется ненадлежащим образом. Допущенные нарушения, согласно п. 10.1. Договора, являются основанием для досрочного полного истребования задолженности по займу.

Руководствуясь ст. 10.2 Договора целевого займа при выявлении любого из оснований, предусмотренных п.10.1 договора займа, Фонд вправе составить соответствующий акт, который подписывается Сторонами. 30.03.2023 г. составлен Акт о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по договору Займа от 06.12.2018 г. В соответствии с Актом выявлены нарушения.

В соответствии со ст. 6.2 договора Займа при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части), Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду.

Так, Денежные средства займа в виде разницы между оплаченной заемщиком суммой и фактической рыночной стоимостью оборудования, приобретенного у трех компаний: ООО "Гермес", ООО "МПС", QINGDAO HUSTON ENVIRONMENTAL PROTECTION EQUIPMENT CO.,LTD в размере 90 111 084, 89 млн руб. признаются Фондом нецелевым использованием средств займа. ООО «УЗТМ» обязуется уплатить проценты за пользование части займа (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и по состоянию на 30.03.2023 г. в размере: 25 020 242, 65 (двадцать пять миллионов двадцать тысяч двести сорок два рубля) 65 коп. (расчеты прилагаются).

Таким образом, сумма процентов за нецелевое использование части займа, рассчитанная по двойной ключевой ставке Банка России на основании ст. 6.2 договора займа, составляет 25 020 242,65 руб. Расчет процентов приведен в Приложении к настоящему заявлению.

 Фондом было направлено уведомление (требование) в адрес директора ООО "УЗТМ" о досрочном истребовании займа по договору целевого займа № ДЗ-107/18 от 06.12.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 7 Договора займа, исполнение обязательств Заемщика по Договору целевого займа обеспечивается залогом недвижимого имущества ООО "УЗТМ", в соответствии со следующими Договорами :Договор ипотеки зданий и сооружений № ДЗ-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018 г., залогом недвижимого имущества, Договор залога движимого имущества № ДЗ-107/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО "УЗТМ" перед Фондом развития промышленности по процентам за пользование части займа (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и по состоянию на 30.03.2023 г. составляет: 25 020 242, 65 (двадцать пять миллионов двадцать тысяч двести сорок два рубля) 65 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:            соотношение сумм неустойки и основного долга;

длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 г. по делу № А09-4414/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЗТМ" (далее - Должник) требование Фонда, основанное на неисполнении обязательств по Договору целевого займа №ДЗ107/18 от 06.12.2018, в размере 385 276 178 руб. 83 коп., в том числе: 347 364 576 руб. 52 коп. - основной долг, 1 220 760 руб. 55 коп. - проценты, 36 690 841руб. 75 коп. штрафные санкции, как обеспеченное залогом по договору залога №Д3- 107/18-ЗЛГ от 06.12.2018г., а также договору залога №Д3-107/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022г.

В соответствии со ст. 6.2 договора Займа (Договор целевого займа №ДЗ107/18 от 06.12.2018) при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части), Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду.

Согласно заявлению Фонда, проценты за пользование части займа (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и по состоянию на 30.03.2023 г. составляют: 25 020 242, 65 (двадцать пять миллионов двадцать тысяч двести сорок два рубля) 65 коп.

Однако, Конкурсный управляющий указал на тот факт, что кредитор не доказал нецелевое использование денежных средств, предоставленных по Договору займа в части покупки бывшего в употреблении оборудования системы очистки технологических вод на сумму 91,2 млн. руб.

По мнению кредитора, заключение Договора поставки № 27 от 12.02.2021 на поставку оборудования системы очистки технологических вод на сумму 91,2 млн. руб. послужило нецелевым использованием денежных средств, поскольку, по результатам проведенной им оценки стоимость имущества по состоянию на 14.02.2023 год составила меньшую сумму, а также, имущество было поставлено бывшим в употреблении.

Довод кредитора относительно поставки оборудования, бывшего в употреблении, не может быть принят ко вниманию, поскольку поставка такого оборудования предусмотрена стандартами ФРП.

Так, согласно п. 5.1.6 стандарта ФРП № СФ-И- 87 допускается приобретение оборудования как нового, так и бывшего в употреблении (включая принадлежности, технологическую оснастку, ремонтные комплекты), а также его монтаж, наладка и иные мероприятия по его подготовке для производства.

Таким образом, поставка б/у оборудования не является нарушением условий Договора займа и доказательством нецелевого использования заемных средств.

Представленный в материалы дела отчет об оценке оборудования от 14.02.2023 года является ненадлежащим доказательством нецелевого использования займа. В отчете об оценке указывается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась на дату проведения оценки - 14.02.2023, а не на дату заключения Договора поставки от 12.02.2021.

Таким образом, сделанные в отчете выводы не могут сопоставляться со стоимостью имущества, которая имело место на дату заключения Договора.

Конкурсный кредитор не опровергает доводы управляющего о том, что оценщиком производился осмотр неполного состава оборудования. В оценку не включена не смонтированная на момент осмотра часть оборудования установки, а именно: нутч- фильтр, емкости химстойкие из стеклопластика с ионообменной смолой, коллектор очищенных стоков, резервная установка очистки технологических вод, а также резервные емкости химстойкие из стеклопластика.

Должник неоднократно уведомлял об этом кредитора, в т.ч. письмом исх № 233 от 30.05.2023, в котором ссылался на данные обстоятельства и также указывал, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2023 к Договору поставки, срок выполнения сборочных и пусконаладочных работ установки был установлен до 30.06.2023 включительно. 16.06.2023 между ООО «УЗТМ» и ООО «Метпромснаб» был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Поставщик полностью сдал оборудование и выполнил ПНР.

Таким образом, проведение оценки 14.02.2023 являлось преждевременным, поскольку на указанную дату оборудование было поставлено не в полном объеме. Более того, оценка стоимости оборудования проводилась не на дату заключения договора, когда имело место определение его стоимости, а на дату проведения осмотра, спустя два года после даты заключения Договора поставки.

Довод Фонда о том, что конкурсный управляющий не оспорил представленную им оценку и не произвел свою подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания нецелевого использования средств лежит на кредиторе в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Соответственно, Фонду необходимо представить достоверные и допустимые доказательства нецелевого использования средств, посредством, например, предоставления отчета об оценке оборудования в комплектном состоянии.

Таким образом, требования фонда на сумму 11 358 572,62 руб. в качестве санкций за нецелевое использование средств при покупке оборудования поставщика ООО «МПС» на сумму 91 200 000 рублей является необоснованным. Остаток неустойки составляет 13 661 670,03 рубля.

Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306- ЭС21- 10251, стоимость заложенного имущества, которая принимается во внимание на стадии рассмотрения требования залогового кредитора, носит учетный характер. Окончательная стоимость предмета залога для целей расчетов с кредиторами формируется в момент его реализации, при этом обязательство признается обеспеченным залогом в полном объеме независимо от учетной оценки заложенного объекта.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении требования кредитора о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принял во внимание то обстоятельство, что убытки кредитору, кроме отвлечения денежных средств, последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, в реестр требований кредиторов ООО «УЗТМ»  включено требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 13 661 670 руб. 03 коп. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений №Д3 - 107/18-ЗЛГ от 06.12.2018г. а также договору залога движимого имущества №Д3-107/18- ЗЛГ-4 от 07.06.2022г., с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В оставшейся части заявленные требования  оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда области об установления требований ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 13 661 670 руб. 03 коп как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений №Д3 - 107/18-ЗЛГ от 06.12.2018г. а также договору залога движимого имущества №Д3-107/18- ЗЛГ-4 от 07.06.2022г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации данных требований  в качестве неустойки ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 6.2 договора Займа при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части), Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду.

Таким образом, заявленные требования  не являются  неустойкой, а предоставляют собой проценты за пользование займом. 

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 134 закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам,  относятся к третьей очереди.

Остальные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

             Таким образом, установленный судом области требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 13 661 670 руб. 03 коп. подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений №Д3-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018г. а также договору залога движимого имущества №Д3-107/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022г.

Учитывая изложенное,   определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу № А09-4414/2023 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу № А09-4414/2023 изменить.

        Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 13 661 670 руб. 03 коп. - проценты за пользование  займом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений №Д3-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018г. а также договору залога движимого имущества №Д3-107/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022г.

          В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу № А09-4414/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.Н. Макосеев

                          И.В. Девонина