АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30156/2021

г. Уфа

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023. Полный текст решения изготовлен 30.03.2023. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению  

Крестьянского фермерского хозяйства "Агли" (ИНН 0250000726, ОГРН  1020201396346)  

к Чишминскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России  по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю  Чишминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по  Республике Башкортостан Гумеровой Э.Р., судебному приставу-исполнителю  Чишминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по  Республике Башкортостан Бикметову А.А., ГУФССП России по Республике  Башкортостан (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474)  

третье лицо: АО "Россельхозбанк" 

о признании незаконными постановления от 04.12.2020 о запрете  регистрационных действий в отношении самоходных машин, постановления  от 07.06.2021 об аресте имущества КФХ "Агли" по исполнительному  производству № 56978/20/02066-ИП от 28.09.2020 и постановления от  14.10.2021 об оценке имущества должника  

и по заявлению 

Крестьянского фермерское хозяйство "Агли" (ИНН 0250000726, ОГРН  1020201396346)  

к Чишминскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России  по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю  Чишминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по  Республике Башкортостан Бикметову А.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов  ГУФССП России по Республике Башкортостан Гумеровой Э.Р., ГУФССП  России по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120, ОГРН  1040203924474)  

третьи лица: АО "Россельхозбанк", ТУ Росимущество в Республике  Башкортостан  

о признании незаконными постановление от 02.12.2021 о возобновлении  исполнительного производства, постановление от 02.12.2021 о наложении  

ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 02.12.2021,  постановление о передачи арестованного имущества на торги  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

Крестьянское фермерское хозяйство "Агли" (далее – заявитель,  должник, КФХ "Агли") обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Чишминскому районному отделению судебных  приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному  приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных  приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Гумеровой Э.Р.,  судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения  судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан  Бикметову А.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании  незаконными постановления от 04.12.2020 о запрете регистрационных  действий в отношении самоходных машин, постановления от 07.06.2021 об  аресте имущества КФХ "Агли" по исполнительному производству №  56978/20/02066-ИП от 28.09.2020 и постановления от 14.10.2021 об оценке  имущества должника.  

Определением от 01.11.2021 указанное заявление судом принято,  возбуждено производство по делу № А07-30156/2021.  

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление КФХ "Агли" к Чишминскому районному отделению судебных  приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному  приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных  приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,  судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения  судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан  ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании  незаконными постановление от 02.12.2021 о возобновлении исполнительного  производства, постановление от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество  должника, акт о наложении ареста от 02.12.2021, постановление о передачи  арестованного имущества на торги.  

Определением от 09.02.2022 указанное заявление судом принято,  возбуждено производство по делу № А07-3198/2022.  

Определением от 20.02.2023 данные дела объединены для совместного  рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А0730156/2021.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  представленные документы, суд установил следующее.  

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к КФХ "Агли" о взыскании 70265665 руб. 20 коп., об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  14.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017)  утверждено мировое соглашение, производство по делу № А07-33623/2017  прекращено.  

По заявлению взыскателя Арбитражным судом Республики  Башкортостан 07.08.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 030859014,  на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство №  56978/20/02066-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 56978/20/02066-ИП от  28.09.2020 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного  документа приняты постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в  отношении самоходных машин и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.06.2021 об аресте имущества,  принадлежащего КФХ "Агли", в размере и объеме, необходимых для  исполнения требований исполнительного документа, а также принято  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  14.10.2021 об оценке имущества должника, согласно которому судебным  приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного  по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2021.  

Не согласившись с данными постановлениями, КФХ "Агли"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об  их оспаривании.  

Определением от 01.11.2021 указанное заявление судом принято,  возбуждено производство по делу № А07-30156/2021.  

Заявитель указывает, что в постановлении от 04.12.2020 о запрете  регистрационных действий в отношении самоходных машин в список  включена техника, не указанная в залоге по исполнительному листу ФС №  030859014. Данное постановление сторонам исполнительного производства  не направлялось. Кроме того, часть имущества, на которую наложено  ограничение и не включенную в заложенное имущество, была реализована  по договору купли-продажи.  

Заявитель отмечает, что глава КФХ "Агли" 07.06.2021 не  присутствовал на процедуре ареста имущества, т.к. находился с 22.06.2021 по  21.08.2021 в очередном отпуске, документы по аресту не подписывал и не  получал. Главный инженер ФИО3, на которого в период отпуска  было возложено исполнение функций главы КФХ "Агли", не обладал правом  представления интересов КФХ "Агли" при производстве ареста судебными  приставами. В акте ареста со стороны должника не указано, кто являлся  представителем КФХ "Агли". Данные постановления заявитель получил в  ходе ознакомления с исполнительным производством 15.10.2021 через сайт  Госуслуг. В акте ареста от 07.06.2021 понятые являются сотрудниками КФХ  "Агли", заинтересованными в исходе исполнительного производства.  

Ответственным по сохранности арестованного имущества является инженер  ФИО3, а имущество располагается на территории ПК «Исток».  

По мнению заявителя, постановление о наложении ареста на  имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника  сторонам и в регистрирующие органы направлены 14.10.2021.  

КФХ "Агли" направило в Чишминское районное отделение судебных  приставов заявление о приостановке исполнительного производства до  разрешения спора по делу № А07-30156/2021. Постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО1 № 02066/21/297763 от 29.11.2021  исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП приостановлено  полностью с 29.11.2021 по 23.12.2021 по причине оспаривания результатов  оценки арестованного имущества.  

02.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1  постановлением № 02066/21/306013 возобновляет исполнительное  производство, выносит постановление о наложении ареста на имущество  КФХ "Агли" и составляет акт о наложении ареста (описи имущества).  

Не согласившись с данными постановлениями и актом, КФХ "Агли"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об  их оспаривании.  

Определением от 09.02.2022 указанное заявление судом принято,  возбуждено производство по делу № А07-3198/2022, которое впоследствии  было объединено в одно производство с делом № А07-30156/2021.  

Заявитель указывает, что глава КФХ "Агли" не присутствовал на  процедуре ареста имущества, документы по аресту не подписывал. Данные  постановления заявитель получил в ходе ознакомления с исполнительным  производством 02.02.2022.  

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований о признании недействительными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон  N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.  

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов в процессе  исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные  действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном  производстве.  

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен  перечень мер принудительного исполнения, который также не является  закрытым.  

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона N  229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится  запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества  должника.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016, запрет на  совершение регистрационных действий, примененный судебным приставом,  не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в  качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части  1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на  совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и  направлен на сохранность имущества должника до исполнения им  требований исполнительного документа.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Процедура наложения ареста на имущество должника  регламентирована статьей 80 3акона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника.  

Запрет на совершение регистрационных действий не влечет  ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом,  поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в  запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского  оборота посредством совершения сделок либо иных действий.  

Таким образом, один лишь факт вынесения постановления о  наложении запрета на совершение регистрационных действий не является  мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному  понятию Законом об исполнительном производстве.  

Суд, руководствуясь положениями статей 2, 5, 36, 64 Закона N 229-ФЗ,  статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  исходит из того, что установление запрета на совершение действий по  

регистрации в отношении принадлежащих должнику самоходных машин не  противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает  баланс интересов сторон и прав должника, оспариваемое постановление от  04.12.2020 вынесено с целью понуждения должника к исполнению  исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в  пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий,  на дату его вынесения задолженность, в отношении которой было  возбуждено исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП, не  погашена, в связи с чем приходит к выводу о законности оспоренного  постановления.  

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным  приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий  в отношении принадлежащего должнику имущества суд учитывает, что  оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер  принудительного исполнения объему требований по исполнительному  документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества.  Законодательство не исключает объявления запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества должника, не указанного  в исполнительном листе.  

Рассматривая обоснованность довода заявителя об отсутствии  направления постановления от 04.12.2020 в установленные сроки, суд  учитывает то, что запрет на совершение регистрационных действий не  тождественен аресту имущества, при этом порядок и сроки направления  указанного постановления Законом об исполнительном производстве не  установлены, а должником не доказан факт нарушения его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034 по  делу N А51-5902/2020).  

Должником не представлено доказательств реализации имущества в  пользу третьих лиц до наложения на это имущество запрета на совершение  регистрационных действий. Данные документы не предоставлялись ни в ходе  исполнительного производства судебному приставу, ни в ходе производства  по делу в суде. Кроме того, должник не обосновал какие именно его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности будут  нарушены в случае наложения ограничений на имущество третьих лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста  (описи имущества), в котором должны быть указаны:  

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте  имущества;  

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного  права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие  наличие имущественного права;  

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи  или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое  наложен арест;  

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под  охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;  

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное  имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за  растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного  имущества, а также подпись указанного лица;  

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте  имущества.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при  аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в  нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N  229-ФЗ).  

Указанными нормами закона прямо не предусмотрено обязательное  присутствие собственника имущества, руководителя или представителя  должника при наложении ареста на имущество.  

Из материалов дела усматривается, что представитель должника –  главный инженер ФИО3, присутствовавший при совершении  исполнительного действия, подписал акт о наложении ареста от 07.06.2021  без возражений.  

Как указывает сам заявитель, в период отпуска руководителя должника  на главного инженера ФИО3 было возложено исполнение  функций главы КФХ "Агли" с сохранением за ним обязанностей по основной  должности с правом первой подписи всей внутренней (за исключением  финансовой), входящей и исходящей документации хозяйства. Согласно  приказу от 21.06.2021 № 12 главному инженеру ФИО3 было  предоставлено право представлять интересы хозяйства.  

Кроме того, ссылка на нахождение главы КФХ "Агли" в очередном  отпуске с 22.06.2021 по 21.08.2021 не исключает того, что он имел  возможность лично присутствовать 07.06.2021 при наложении ареста,  доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в материалы  дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявитель, ссылаясь на то, что понятые являются  работниками КФХ "Агли", не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии трудовых отношений между должником и  указанными лицами (например, приказы о приме на работу, документы,  подтверждающие оплату должником взносов в пользу работников в ФСС,  пенсионный фонд, документы, подтверждающие регулярную выплату  заработной платы, приказы и заявления о предоставлении отпусков и  другие).  

Кроме того, даже если бы заявителем были бы представлены  доказательства того, что понятые состоят с должником в трудовых  отношениях, заявителем не обосновано каким образом данное  обстоятельство само по себе нарушает его права как должника в  исполнительном производстве.  

То обстоятельство, что оспариваемые постановление и акт в нарушение  части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены сторонам исполнительного  производства и в регистрирующий орган «гораздо позже», само по себе не  свидетельствует о незаконности постановления от 07.06.2021 о наложении  ареста и акта от 07.06.2021 о наложении ареста на имущество должника.  

Относительно постановления от 14.10.2021 об оценке имущества  должника заявителем не представлено документально подтвержденного  правового обоснования его незаконности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №  02066/21/297763 от 29.11.2021 исполнительное производство №  56978/20/02066-ИП приостановлено полностью с 29.11.2021 по 23.12.2021 по  причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.  

Между тем на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ  (оспаривания результатов оценки арестованного имущества) исполнительное  производство подлежит приостановлению судом.  

Исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП от 28.09.2020  было приостановлено Арбитражным судом Республики Башкортостан  определением от 02.03.2022, то есть значительно позже вынесения судебным  приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 02.12.2021 о  наложении ареста на имущество КФХ "Агли" и составления акта от  02.12.2021 о наложении ареста (описи имущества).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1  постановлением № 02066/21/306013 от 02.12.2021 правомерно возобновил  приостановленное им исполнительное производство.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 31 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  

ходе исполнительного производства" последствия приостановления  исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер  принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45  Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в период приостановления исполнительного производства  (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например,  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Таким образом, даже в период приостановления исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и  устанавливать запрет на распоряжение имуществом в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа.  

Относительно довода заявителя о том, что 02.12.2021 глава КФХ  "Агли" не присутствовал на процедуре ареста имущества, документы по  аресту не подписывал, постановления получил в ходе ознакомления с  исполнительным производством 02.02.2022, суд считает необходимым  повторно отметить, что Законом об исполнительном производстве прямо не  предусмотрено обязательное присутствие собственника имущества,  руководителя или представителя должника при наложении ареста на  имущество.  

Более того из материалов дела следует, что в момент составления акта  от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество представитель должника –  главный инженер ФИО3 присутствовал при совершении  исполнительного действия и подписал акт о наложении ареста от 02.12.2021  в качестве ответственного хранителя.  

Что касается требования о незаконности постановления о передачи  арестованного имущества на торги, суд обращает внимание на то, что  заявитель не уточнил дату и номер постановления, не указал в отношении  какого именно имущества оно принято, а также не привел правовых  оснований его незаконности, в связи с чем суд считает, что данное  требование не может быть удовлетворено, поскольку является  неопределенным и необоснованным.  

Задачей судебного пристава-исполнителя является правильное, полное  и своевременное исполнение исполнительного документа, используя  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

КФХ "Агли" не представило доказательств того, что оспариваемые  постановления судебных приставов каким-либо образом нарушают его права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах, заявленные требования КФХ "Агли"  не подлежат удовлетворению.  

КФХ "Агли" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  56978/20/02066-ИП от 28.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.03.2022 исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП от  28.09.2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу.  

Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  приостановления (часть 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и  действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Крестьянского фермерского  хозяйства "Агли" отказать.  

Исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП от 28.09.2020,  приостановленное определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-3198/2022, возобновить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  

на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Г.А. Давлеткулова