Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60744/21-17-435

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (адрес: 125124, МОСКВА ГОРОД, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, 5, СТР.1, ЭТАЖ 10; ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ФИО2 (адрес: 127083, 

<

...>, ГУФССП по г. Москве (адрес: 125196, г. Москва. ФИО3 вал, д. 5)

третье лицо: АО «Москапстрой» (адрес: 119270, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 31)

о признании незаконным постановления от 28.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 18347/21/77035-ИП; о возложении обязанности устранить нарушения

при участии: от заявителя: ФИО4, дов. от 25.04.2020 г. от ответчиков: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от 28.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 18347/21/77035-ИП; о возложении обязанности устранить нарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления, 28.02.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство 18347/21/77035-ИП от 28.02.2021 о взыскании денежных средств с ООО «Капстрой Телеком» по исполнительному листу от 09.10.2020 № ФС 036459113, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240649/19-27-2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу А40-263 83/2020  требования ООО «Энвижн Групп» о признании обоснованным заявления о признании ООО «Капстрой Телеком» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Заявитель, считая, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженном в определение от 13.04.2018 г. № 302-КГ18-2708 возбуждение исполнительного производства в отношении лица в отношении которого введена процедура наблюдения не соответствует нормам закона. В частности, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда от 08.04.2021г., 21.04.2021г. в суд не представлены. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения судебного акта по настоящему делу, сведений об исполнении исполнительного документа должником, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 28.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 18347/21/77035-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова