2258/2018-95982(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8705/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 года

15АП-14918/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 16.01.2018,  удостоверение;  

от администрации муниципального образования города Краснодара: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Памятники Кубани»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, удостоверение,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТК»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.04.2018 по делу № А32-8705/2018 о приостановлении производства по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» 

к ответчику - муниципальному казённому учреждению муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования города  Краснодара, Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, общества с  ограниченной ответственностью «Памятники Кубани», Управления  государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края  

о взыскании стоимости работ, убытков, принятое в составе судьи Ивановой Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к арбитражному управляющему муниципального казенного  учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба  заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости работ,  выполненных по муниципальному контракту № 076/2014К от 30.12.2014 до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии  с актами выполненных работ № 1 от 27.11.2015 на общую сумму в размере 53 448  392 руб., убытков, причинных прекращением муниципального контракта №  076/2014К от 30.12.2014, в размере 28 300 167 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по  делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу  приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не  указано причины назначения по делу экспертизы и экспертиза проводится  повторная или дополнительная. Кроме того, при назначении экспертизы у суда  отсутствовала информация от экспертной организации о возможности проведения  экспертизы, сроках и ее стоимости, об экспертах и их квалификации. В  определении не указана стоимость проводимой экспертизы. По мнению холдинга,  назначение по делу повторной судебной экспертизы при отсутствии ее  необходимости повлечет затягивание сроков производства по делу и нарушение  прав участников процесса.  

Истец, Контрольно-счетная палата Краснодарского края, общество с  ограниченной ответственностью «Памятники Кубани», Управление  государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От Контрольно-счетной палаты Краснодарского края поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение  суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного  наследия Краснодарского края (администрации Краснодарского края) возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на нее. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и управления, суд  апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в  части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части  приостановления производства по делу – оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен  на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов,  подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов,  подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не  вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом  своего права.  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

Из приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов  ответчика следует, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к  спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае  разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта;  иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № Ф08-1768/2015 по  делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 № Ф08-493/2015 по делу № А53-6361/2013).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между  сторонами спора о качестве выполненных работ, постольку с учетом изложенного  допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной  экспертизы.  

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу по вопросам,  направленным на выяснение качества спорных работ, действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.  

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных  экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю  судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о  приостановлении производства по делу.  

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы  признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144  АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления  производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144  АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия  не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена в  экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня  профессиональной подготовки экспертов, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части  приостановления производства по делу.  

Кроме того, определением от 08.08.2018 суд первой инстанции назначил  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  делу, поэтому отпадают основания для оценки обжалуемого определения в рамках  настоящего апелляционного производства.  

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в  части приостановления производства по делу отсутствуют.  

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения  судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует  

иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 36 в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного  производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство  по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по  апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит  прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении  вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270  АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не  установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «СТК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.04.2018 по делу № А32-8705/2018 в части назначения судебной экспертизы  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу 

 № А32-8705/2018 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев