ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7558/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес+» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по  делу № А09-7558/2023 (судья Поддубная И.С.),  

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес+» (далее – общество) взыскании  2 353 149 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по договору аренды лесного  участка в целях заготовки древесины от 13.01.2023 № 334 за апрель-июнь 2023 года в  размере 2 258 911 рублей 12 копеек и неустойки за просрочку арендной платы с  16.04.2023 по 04.07.2023 в сумме 93 237 рублей 96 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по  договору аренды за период с июля 2023 года по февраль 2024 года в размере 9 064 381  рубля 04 копеек и неустойку за просрочку с 16.04.2023 по 15.11.2023 в сумме 621 901  рубля 81 копейки. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки,  снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что установленный договором размер  ответственности за просрочку внесения арендной платы в 0,1% за каждый день  нарушения обязательства (или 36,5% годовых) значительно превышает двойную ставку  рефинансирования. Указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом  положении. Обращает внимание на отсутствие у управления каких-либо убытков и  негативных последствий в связи с допущенной просрочкой.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости в другом  судебном процессе.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во  внимание непредставление доказательств невозможности привлечения иного  представителя для оказания юридической помощи (с учетом принятия апелляционной  

жалобы к производству 10.06.2024), либо явки руководителя общества, оснований для  удовлетворения ходатайства не имеется.  

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик  формально указывает на намерение представить дополнительные основания для  апелляционного обжалования при личном присутствии представителя.  

Между тем согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.  

Отказ в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебного  заседания путем веб-конференции из-за отсутствия технической возможности, на что  ссылается ответчик, также не является предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 12, при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило,  предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 15.12.2022  (протокол № U2200018269000000001-3), между управлением (арендодатель) и обществом  

(арендатор) 13.01.2023 заключен договор аренды лесного участка, расположенного на  землях лесного фонда ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» в целях  заготовки древесины.  

Согласно сведениям государственного лесного реестра лесной участок,  предоставляемый по договору, имеет номер учетной записи 000767-2021-08, представляет  собой в ЕГРН совокупность нижеуказанных земельных участков с кадастровыми  номерами 32:11:0000000:1577, 32:11:0000000:1578, 32:11:0000000:1579,  32:11:0000000:1580, 32:11:0000000:1581, 32:11:0000000:1583, 32:11:0000000:1586,  32:11:0010124:104, 32:11:0010124:105, 32:11:0010124:106, 32:11:0010125:6,  32611:0010125:118, 32:11:0010126:46, 32:11:0010126:47, 32:11:0010126:158,  32:11:0010126:159, 32:11:0010126:160, 32:11:0010127:8, 32:11:0010127:9,  32:11:0010127:10, 32:11:0010127:11, 32:11:0010127:12, 32:11:0010127:125,  32:11:0010127:126, 32:11:0010127:127, 32:11:0010128:2, 32:11:0200111:57,  32:11:0310105:114, 32:11:0340902:112, 32:11:0040103:201.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата составляет 16 059 650  рублей 86 копеек в год. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору.  Арендная плата подлежит изменению в соответствии с коэффициентами для  соответствующего года, то есть ежегодной осуществляется индексация суммы арендной  платы. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5  

к договору. 

Подпунктом в) пункта 3.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан  вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы,  установленные постановлением Правительства Российской Федерации, и в сроки,  предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.2, приложению № 5).  

Согласно приложению № 5 к договору арендная плата вносится 15 февраля, 15  апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября, 15  декабря.  

Ссылаясь на неуплату арендных платежей за период с июля 2023 года по февраль  2024 года, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем не  является предметом апелляционного пересмотра.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения  арендной платы, суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом а) пункта 4.2. Раздела IV договора предусмотрена ответственность  арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных  приложением № 5 к договору, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня,  следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в  полном объеме.  

Размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.04.2023  по 15.11.2023 составил 621 901 рубль 81 копейку.  

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода нарушения  ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности  покупателя, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 №  ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).  

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно. 

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в  противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает  существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо  значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса  

интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела  не ссылался.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании  неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не  имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора  о порядке определения неустойки.  

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном  сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения  договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом  положении, не является основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Указание заявителя на то, что размер неустойки подлежал снижению с  применением двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного значения. Данными  разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения  обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.  

С этого, размера долга и периода просрочки, оснований для вывода о явной  несоразмерности неустойки (составляет 6,86 % от суммы долга) не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-7558/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 Н.В. Егураева