ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024                                                                          Дело № А40-294351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1553/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 № 4-47-2407/23

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Изабель Т»: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 15/23

от Госинспекции по недвижимости: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40- 294351/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Изабель Т»

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Изабель Т» (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 141,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0023010:1025 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 141,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пристройку площадью 141,7 кв. м, входящую в состав здания с кадастровым номером 77:02:0023010:1025 по адресу: 

<

...>; обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6 от пристройки площадью 141,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0023010:1025 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 141,7 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:02:0023010:1025 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0023010:1025 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40- 294351/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности; при рассмотрении дела судами не учтено, что земельный участок для целей строительства капитальных объектов не предоставлялся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 3389 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023010:1000 по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.09.2022 № 9029351 установлено, что земельный участок площадью 3389 кв. м с кадастровым номером. 77:02:0023010:1000 по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.09.2011 № М-02-036262 сроком по 22.08.2060 для целей эксплуатации зданий производственно-складского, административного и торгового назначения (действует).

По данным портала Росреестра, по адресу: 

<

...> учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0023010:1025 площадью 1534,2 кв. м. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН № 77-01/09-264/2001-3484 от 14.12.2001).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 141,7 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 27), а также внутренней перепланировки. Таким образом, пристройка площадью 141,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0023010:1025 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, спорная пристройка возведена на месте ранее демонтированного тамбура в производственное помещение, используется по целевому назначению земельного участка и ответчиком приняты надлежащие меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства № 240-ПП «О совершенствовании работы городской комиссии по пресечению самовольного строительства».

Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела,  выписки из протокола заседания Окружной комиссии от СВАО № УС-117-1 от 19.05.2005  с решением о сохранении  самовольной постройки для последующего оформления имущественных отношений с городом, а также Распоряжения Префектуры СВАО от 15.06.2005 № 1390 о вводе в эксплуатацию пристройки к строению 2 и помещений антресоли по адресу ул. Павла Корчагина, д. 3, стр. 2 с ее приемкой на баланс ответчика и оформлением имущественно-правовых и земельных отношений в установленном порядке, технической документации, Распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 2395-02 ДЗР от 12.09.2011 о предоставлении в аренду обществу земельного участка для эксплуатации здания.

Поскольку в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой,  суды пришли к выводу о том, что на требование истцом распространяется общий срок исковой давности, который к моменту  обращения в суд  с  учетом фактических обстоятельств данного дела признали пропущенным.

Префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судов о возможности сохранения спорной пристройки   признаются судом округа обоснованными соответствующими   правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40- 294351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова