АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1734/2024

Дело № А06-1618/2023

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.12.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.12.2023,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 18.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А06-1618/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» к ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестрейд» (далее – общество «Вестрейд») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» (далее – общество «Брюнетка и Браконьер») в размере 2 385 481,21 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Брюнетка и Браконьер». С ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества «Вестрейд» взысканы денежные средства в размере 2 385 481,21 руб., в удовлетворении остальной части требований общества «Вестрейд» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления общества «Вестрейд» о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Брюнетка и Браконьер» и взыскания в солидарном порядке в пользу общества «Вестрейд» денежных средств в размере 2 385 481,21 руб. отказано.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления общества «Вестрейд» о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Брюнетка и Браконьер» и взыскания в солидарном порядке в пользу общества «Вестрейд» денежных средств в размере 2 385 481,21 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «Вестрейд» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что основанием для привлечения ФИО4 как руководителя должника к субсидиарной ответственности является неисполнение ею обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, а привлечение остальных участников общества обусловлено пассивным поведением относительно управления и непринятия никаких мер по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором, что является недобросовестным поведением и не может подвергаться судебной защите. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между обществом «Вестрейд» (займодавец) и обществом «Брюнетка и Браконьер» (заемщик) был заключен договор займа от 03.12.2019 № 1, в соответствии с которым обществу «Брюнетка и Браконьер» был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата займа согласно дополнительному соглашению от 27.01.2020 № 1: до 03.02.2020 – суммы займа в размере 250 000 руб. и суммы начисленных процентов; до 03.03.2020 – суммы займа в размере 750 000 руб. и суммы начисленных на нее процентов.

В качестве поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа выступил ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 по делу № А06-2925/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в солидарном порядке с общества «Брюнетка и Браконьер» и ФИО6 в пользу общества «Вестрейд» взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.12.2019 № 1 в размере 1 000 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 246 466,21 руб., сумма неустойки в размере 259 250 руб., неустойка за период с 11.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 765 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По исполнительному листу серии ФС №023099239 от 27.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №84312/21/30001-ИП.

Поскольку установленная задолженность ни заемщиком, ни поручителем не была погашена, общество «Вестрейд» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Брюнетка и Браконьер».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 по делу № А06-10916/2022 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Брюнетка и Браконьер» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности общество «Вестрейд» указывало на неисполнение ФИО4 как руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок не позднее чем через месяц с даты наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также полагало, что остальные ответчики (учредители должника) должны нести субсидиарную ответственность, поскольку объективное банкротство организации наступило вследствие бездействия и пассивного поведения его учредителей, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, однако они не использовали указанное право.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников общества «Брюнетка и Браконьер» после заключения договора займа с обществом «Вестрейд» должно было состояться не позже 30.04.2020, однако, в связи с эпидемией Ковид-19, обязанность проведения общего собрания участников общества была перенесена на срок не позже 30.09.2020.

Удовлетворяя требования общества «Вестрейд» в части привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями контролирующих общество «Брюнетка и Браконьер» лиц – руководителем ФИО4 и учредителем ФИО6, была совершена сделка – договор займа от 03.12.2019, причинившая вред обществу «Вестрейд».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, учел специфику деятельности должника – ресторанный бизнес и деятельность одноименного ресторана «Брюнетка и Браконьер» в г. Астрахани, а также то, что фактически признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, общество «Вестрейд» являлось единственным кредитором должника.

Апелляционным судом отмечено, что для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве могут быть учтены лишь обязательства, возникшие после появления у должника признаков объективного банкротства, а принимая во внимание, что общество «Вестрейд» являлось единственным кредитором должника, никаких иных обязательств у должника не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Брюнетка и Браконьер» создано 15.04.2019 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., основным видом деятельности которого являлось – 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 2); единственным заявившимся кредитором в деле о банкротстве общества «Брюнетка и Браконьер» являлось общество «Вестрейд», основанием для обращения которого явилась сделка от 03.12.2019, иных неисполненных обязательств не установлено.

Анализируя условия договора займа от 03.12.2019, апелляционный суд отметил, что он был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и самого кредитора, заключен в коммерческих целях (содержал условие о выплате как основного долга, так и процентов), не являлся убыточным для должника и кредитора, условия договора являлись стандартными; на момент совершения указанной сделки иных обязательств у общества «Брюнетка и Браконьер» не имелось.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков, согласно которым изначально полученный у кредитора займ планировалось использовать на развитие бизнеса, однако в связи с началом развития в России и мире пандемии Ковид-19, принятия Правительством Российской Федерации ограничительных мер и приостановки деятельности заведений ресторанов и общественного питания, должник был вынужден свернуть деятельность и отпустить всех сотрудников в бессрочный оплачиваемый отпуск. При этом в отсутствие доходов должник был вынужден все полученные от кредитора – общества «Вестрейд» по займу деньги пустить на заработную плату работников ресторана, находящихся в бессрочном оплачиваемом отпуске из-за пандемии.

Учитывая, что спорная сделка совершена без цели причинения вреда должнику и кредиторам, не являлась существенно убыточной для общества «Брюнетка и Браконьер» и не могла повлиять на платежеспособность юридического лица, при отсутствии доказательств того, что именно действия контролирующих должника лиц по заключению договора займа от 03.12.2019 стали необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора, отсутствие иных доводов о заключении других заведомо убыточных сделок должником и его контролирующими лицами, и установив, что банкротство должника вызвано объективными причинами, связанными со спецификой деятельности предприятия (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), сложной экономической ситуацией, вызванной пандемией COVID-19, введением ограничительных мер, затруднивших деятельность, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ).

Само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем, доказательств совершения ФИО4 и ФИО6 неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, а также доказательств получения ответчиками какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договоров, в материалы дела не представлено. Напротив, заключение договора займа с контрагентом полностью отвечало целям деятельности должника, было направлено на извлечение прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление истцом доказательств того, что в результате совершения ответчиками спорной сделки наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что ФИО4 как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, и на пассивное поведение остальных участников должника относительно управления и непринятия никаких мер по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором, подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили, что единственным кредитором общества «Брюнетка и Браконьер» является общество «Вестрейд», и у должника не возникло каких-либо новых обязательств, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию является правильным.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (с учетом принятого дополнительного постановления), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          В.А. Моисеев