АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13886/2024

03 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,  

рассмотрев в судебном заседании 15 и 19 сентября 2025 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 (до перерыва) установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 363 563 руб. 55 коп.  

Как следует из искового заявления, ФИО1, являясь единственным участником ООО «Еврострой» и одновременно директором этого общества, действовала недобросовестно и неразумно, так как своевременно не предприняла мер для исполнения обязательств перед Обществом, размер которых подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми, и допустили ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, при том что с ее стороны имелась задолженность перед ООО «Шнагундай», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.  

Определением суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025. 

Истец представил письменные объяснения, в которых в обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил. Отзыв на иск не представил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2025, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 06.11.2008. Единственным участником и исполнительным органом общества в период его действия являлась ФИО1 (с 100% долей в уставном капитале общества).  

10.08.2023 в отношении Общества внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице.  

28.02.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Еврострой» из ЕГРЮЛ.  

17.06.2024 ООО «Еврострой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 в виде резолютивной части по делу № А29-15084/2021 с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Шнагундай» взыскано 289979 руб. 80 коп., в том числе: 281482 руб. 25 коп. убытков по договору подряда от 19.07.2017, 8479 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании выданного исполнительного листа ФС № 036937719 от 10.03.2022 по делу № А29-15084/2021 ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № 250214/23/11025-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-13777/2020 с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Шнагундай» взыскано 103142 руб. 58 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. убытков на возмещение устранения недостатков по договору подряда от 19.07.2017, 69396 руб. 00 коп. убытков, оплаченных заказчику в счет возмещения ущерба, 3746 руб. 58 коп. судебных расходов.  

На основании выданного исполнительного листа ФС № 035302518 от 05.03.2021 по делу № А29-13777/2020 ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № 250215/23/11025-ИП.  

В связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 02.07.2024 исполнительные производства № 250214/23/11025-ИП, № 250215/23/11025-ИП прекращены. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась, остаток не взысканной на момент прекращения исполнительного производства задолженности составил 117428,00 руб.  

На дату прекращения исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству № 250214/23/11025-ИП составляла 268176 руб. 24 коп., взысканная в ходе исполнительного производства сумма – 21803 руб. 56 коп.; задолженность по исполнительному производству № 250215/23/11025-ИП составляла 95387 руб. 31 коп., взысканная в ходе исполнительного производства сумма – 7 755 руб. 27 коп.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором Общества.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Установлено, что в пользу ООО «Шнагундай» взысканы денежные средств в общей сумме 384624 руб. 83 коп.  

Ответчик по день исключения Общества из ЕГРЮЛ являлась контролирующим должника лицом – директором и единственным участником.  

Истец полагает, что ответчик своими действиями (бездействиями) позволил Обществу уклониться от исполнения судебных актов, то есть ФИО1 не предприняла никаких мер по погашению задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее –  

Постановление № 20-П), по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П). Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).  

Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения как и не представил доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин неисполнения обязательств ООО «Еврострой» перед истцом.  

Также суд учитывает, что ответчик, являясь контролирующим Общество лицом, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами, принятию решений о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов путем ликвидации или обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что не позволяет кредиторам заявить свои требования в установленном законодательством порядке.  

Конституционный Суд в постановлении № 20-П указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  

лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебных актов о взыскании в пользу ООО «Шнагундай» денежных средств.  

Таким образом, доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как единственного участника и руководителя ООО «Еврострой», которым не приняты меры к исполнению вступивших в законную силу решений суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.  

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Еврострой».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 363563 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23178 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья А.В. Шевелёва