АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11754/2022

24 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-11754/2022 по заявлению Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

о признании недействительным решения №066/06/106-4476/2021 от  07.12.2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2022 № 9, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представить по доверенности от 09.08.2021 № 227, уд.;

от СПАО "Ингосстрах" – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 8736423-744/22, паспорт;

от Администрации городского округа Первоуральск – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/106-4476/2021 от  07.12.2021 года.

От Администрации городского округа Первоуральск поступил отзыв, просит удовлетворить требования заявителя.

От СПАО "Ингосстрах"  поступил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное  лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил возражение на отзыв, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" с информацией о нарушении заказчиком в лице Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Первоуральск, его комиссией при осуществлении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение № 0162300018021000559), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №066/06/106-4476/2021 от  07.12.2021 года, которым жалоба признана обоснованной.  

Не согласившись с указанным  решением, Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании их недействительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" указал, что заказчиком определен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона в нарушение действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, основным критерием при определении победителя закупки путем электронного аукциона, является наиболее низкое предложение по цене контракта.

Заказчиком при размещении закупки № 0162300018021000559 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской  Федерации,  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Указание Банка России от 28.07.2020 N 5515-У на основании пункта 1 статьи 8, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

Юридические лица (в том числе транспортные средства специального назначения, транспортные средства оперативных служб) обязаны применять базовые ставки коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, установленные п. 2.1 указаний: минимальное значение ТБ - 1 646, максимальное значение ТБ - 3 493

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У, является фиксированной. Цена контракта на услуги ОСАГО также должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Указания.

При этом,  проведение закупки  в  форме,  электронного  аукциона,  победитель определяется путем установления лучшего ценового предложения, т. е. единственным критерием при определении победителя в электронном аукционе является стоимостной критерий: предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Представитель заказчика пояснил, что начальная (максимальная) что начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана заказчиком на основании максимального значения ТБ - 3 493, в связи с чем размер страховой премии получился - 112 981,95 руб. Вместе с тем, заказчиком в последующем был применен понижающий коэффициент (0,83765583794579600) в соответствии с выделенными лимитами, страховая премия получилась - 94 639,99 руб.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что у участников закупки имеется возможность снижения цены контракта, так как страховая премия, установленная заказчиком, получилась выше минимальной, но ниже максимальной (с учетом доведенных лимитов).

Комиссией Свердловского УФАС России было установлено, что в рамках закупки № 0162300018021000559 от 3 участников были поданы ценовые предложения. Согласно пояснениям представителя заказчика, сумма каждого предложения была сформирована на основании минимального значения базовых ставок страховых тарифов, установленного Банком России. Таким образом, всеми участниками закупки поданы идентичные ценовые предложения, равные 53 551,21 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно ч. 16 ст. 68 Закона о контрактной системе в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Поскольку единственным критерием для выявления лучших условий оказания услуг при проведении электронного аукциона является цена, а в случае предложения участниками одинаковой цены - очередность поступления ценовых предложений на участие в аукционе в случае, а также когда минимально возможная с учетом тарифного регулирования цена определена нормативным актом (Указание Банка России от 28.07.2020 N 5515-У) и не может быть ниже указанной величины в случае, когда два и более участника аукциона предлагают в ходе торгов одинаковую минимально допустимую цену фактическая конкуренция между таким участниками аукциона идет не по ценовому критерию, а за скорость подачи минимально возможного ценового предложения на торгах.

В том случае, когда при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки; в связи с чем, определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, противоречит принципу добросовестной ценовой и неценовой конкуренции, закрепленному в ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе.

В таком случае единственным законным способом выявления лучших условий оказания услуг по ОСАГО будет проведение открытого конкурса, которые предусматриваем конкуренцию как по ценовому критерию, так и по неценовым критериям.

Проведение закупки в форме электронного аукциона вместо открытого конкурса при вышеизложенных условиях и существующем нормативно-правовом регулировании свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Следовательно, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, размещение муниципальным заказчиком закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не отвечает целям осуществления закупки, установленным в Законе о контрактной системе, поскольку исключает конкуренцию и по каким-либо другим критериям, предусмотренным в Законе о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Свердловского УФАС России обоснованно выявляла в действиях Первоуральского МКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова