ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11419/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2025, 13АП-16187/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.05.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42-11419/2024(судья Быкова Н.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж»  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 547 030 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 91 410 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2024 по 17.12.2024 по договору № 2024.78010 от 29.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 взысканы с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 22 099 рублей 83 копеек и судебные расходы по оплате государственной  

пошлины в сумме 1 278 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 взысканы с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка в сумме 1432 рубля 23 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 рубля 00 копеек.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил отменить названные судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, начисление заказчиком штрафа в размере 368 330,55 руб., а также удержание указанного штрафа из стоимости выполненных работ по договору – свидетельствует о получении заказчиком неосновательного обогащения. Истец считает, что заказчик обязан был осуществить перерасчёт неустойки с учётом того, что комплект отчётной документации, свидетельствующей о завершении работ, был передан 09.08.2024. Кроме того, истец считает, что заказчик без каких-либо объективных причин присвоил себе денежные средства в размере 134 500 руб., которые также должен был выплатить подрядчику за выполненные работы.  

01.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.  

04.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

04.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2024 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № 2024.78010 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту обеденного зала в здании по адресу: 

<

...> для нужд ГАПОУ МО «КПК в соответствии с техническим заданием и дизайн-проектом, сметной документацией (Приложение № 1,3,4).  

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ - 3 683 305 руб. 45 коп. 

Согласно пункту 2.4 Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ»  

формы КС-2, «Акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки начала и завершения работ: с 18.06.2024 по 01.08.2024 включительно.  

Согласно пункту 4.1 Договора в течение 3-х рабочих дней со дня завершения работ подрядчик предоставляет заказчику в 2-х экземплярах документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ КС-3; счет (счет-фактура) на оплату выполненных работ.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик рассматривает документы, указанные в пункте 4.1 Договора и осуществляет приемку выполненных работ; направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Срок рассмотрения и приемки работ или направления мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, или направления акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срока их устранения составляет 5 (пять) дней.  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения предусмотренных обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных Договором, в том числе нарушения сроков их исполнения, и принятия заказчиком решения о взыскании предусмотренной Договором неустойки (пени, штраф), заказчик имеет право произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

К Договору подписаны приложения. 

В техническом задании (раздел 3) имеется примечание, в котором указано что при производстве демонтажных и строительных работ установленная в помещениях пожарная сигнализация должна быть защищена от попадания в неё пыли и грязи. После завершения работ должна находиться в рабочем состоянии. При выходе пожарной сигнализации из строя по вине подрядчика, устранение неисправностей, либо замена датчиков сигнализации производится за счёт подрядной организации.  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Локальную смету (приложение № 1) на основании технического задания (приложение № 3) и дизайн-проекта (приложение № 4) в течение 2 рабочих дней, следующих за днем направления проекта договора через оператора электронной площадки, составляет Подрядчик за свой счет и передает для проверки и утверждения Заказчику.  

Как указывает Учреждение, направленная в его адрес подрядчиком 26.04.2024 локальная смета была составлена с ошибками, не соответствовала техническому заданию и дизайн-проекту.  

В связи с этим 03.05.2024 локальная смета возвращена Учреждением Предпринимателю для доработки с пояснениями и вопросами.  

Подрядчик проигнорировал возврат локальной сметы.  

Учреждением в ходе контрольного выхода на объект установлено, что по состоянию на 31.07.2024:  

- вместо устройства потолка типа «Амстронг» из перфорированной металлической плитки установлена не перфорированная металлическая плитка;  

- не выполнено брендирование стены согласно дизайн-проекту; 

- отсутствуют трубы и радиаторы отопления (демонтированы, новые не установлены);  

- демонтаж светильников для люминесцентных ламп не произведен; 

- вместо выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке - установлены двухклавишные выключатели;  

- копии сертификатов соответствия или декларации о соответствии, копии гигиенических и пожарных сертификатов, заверенных установленным образом по мере выполнения работ Заказчику не переданы;  

Подрядчику указано, что пожарная сигнализация должна быть в рабочем состоянии; что при установке подвесного потолка датчики остались за потолком, светящееся табло «Запасной выход» отсутствовало.  

31.07.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия. 15.08.2024 заказчик повторно вышел на объект. 

Выявлены замечания, отраженные в претензионном письме от 15.08.2024 за исходящим № 502. На основании пункта 7.7 Договора подрядчик предупрежден о взыскании штрафа в размере 368 330 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение условий Договора.  

19.08.2024 от подрядчика заказчику поступили акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 683 305 руб. 45 коп., имеющие дату «09.08.2024».  

 Заказчик принял решение принять работы комиссионно (Приказ от 21.08.2024 № 393 «О создании комиссии по приемке результатов ремонта обеденного зала»).  

22.08.2024 комиссией заказчика установлено, что выполненный дизайн обеденного зала не соответствует дизайн-проекту; имеются не закрытые потолочные панели, часть панелей не подрезана и не прилегает полностью на основу; одна из потолочных панелей отсутствует; одна розетка не установлена или не закрыта фальшь-панелью; провода соединяющие светильники проложены в гофре черного цвета. Комиссии не были предоставлены подтверждающие документы о том, что смонтированная черная гофра выполнена из самозатухающего ПВХ.  

При приемке присутствовал представитель Подрядчика, который не был уполномочен на подписание акта № 1 от 22.08.2024.  

Акт направлен Подрядчику с фотоматериалами, подтверждающими факт недостатков. Срок устранения замечаний - до 29.08.2024.  

Предприниматель отказался восстанавливать работу системы пожарной сигнализации.  

16.08.2024 заказчик заключил Договор № 14 на ремонт пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с ИП ФИО3 на сумму 95 500 руб.  

30.08.2024 заказчик повторно вышел на объект с целью приемки выполненных работ и фиксации факту устранения замечаний, отраженных в акте № 1.  

В присутствии представителя Подрядчика, который не уполномочен на подписание акта, зафиксировано, что выполненный дизайн не соответствует согласованному Договором дизайн – проекту (отсутствует нанесение на стенах рисунка «Медведь» и надписи «#НА СЕВЕРЕ ЖИТЬ»).  

 На 30.08.2024, с целью устранения данного непризнанного подрядчиком недостатка, заказчиком и ООО «Панда» заключен договор от 27.08.2024 на сумму  

39 000 руб. 

Отмеченные замечания в акте № . 1 устранены Подрядчиком 20.08.2024 и 30.08.2024.  

Окончательный акт (КС-2) принят к оплате Заказчиком 05.09.2024. Платежным поручением № 111537 от 10.09.2024 Подрядчику перечислено 3 118 595 руб. 37 коп. 

Заказчиком при оплате по Договору удержаны: штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (несоответствие дизайн-проекту и не восстановление поврежденной пожарной сигнализации) на основании пункта 7.7 Договора в сумме 368 330,55 руб.; неустойка за просрочку выполнения работ по Договору на 28 дней в размере 61 879 рублей 53 копейки; 134 500 рублей 00 копеек (в том числе 39 000 рублей и 95 500 рублей) – стоимость исправлений, порученных Заказчиком ИП ФИО3 и ООО «Панда».  

Всего удержано Заказчиком 564 710 руб. 08 коп. 

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика 547 030 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ (обоснованность начисления  

17 679 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения им обязательств подрядчик признает) и договорной неустойки за просрочку оплаты работ по Договору в сумме 91 410 руб. 97 коп.  

Поскольку направленная подрядчиком претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Положениями пунктов 2.4, 4.1, 4.3 Договора согласовано, что оплата выполненных Подрядчиком производится после проверки Заказчиком документов, подтверждающих объемы и стоимость работ, после подписания Учреждением актов формы КС-2 и КС-3.  

Представленные в материалы дела надлежащие доказательства подтверждают, что акты формы КС-2 и КС-3 от 09.08.2024 поступили Заказчику 19.08.2024 с письмом Предпринимателя исх. № 19/08-01 от 19.08.2024 (иные письменные доказательства отсутствуют); что до 30.08.2024 Предприниматель устранял недостатки (эта обязанность предусмотрена пунктом 4.3 Договора); что 05.09.2024 акты формы КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком (соответствует сроку, установленному абзацем 2 пункта 4.3 Договора).  

Согласованный сторонами в Договоре порядок сдачи-приемки работ соблюден.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Пунктом 7.7 Договора установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены Договора – 368 330,55 (триста шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 55 копеек.  

Суд первой инстанции правильно признал, что штраф в сумме 368 833 руб. 55 коп. обоснованно начислен и удержан Заказчиком на основании пункта 7.7 Договора за ненадлежащее исполнение его условий (за несоответствие работ дизайн – проекту и ненахождение пожарной сигнализации после завершения работ в рабочем состоянии), поскольку работы по договору строительного подряда должны выполняться в соответствии с технической документацией к договору (статья 743 ГК РФ), а техническое задание и дизайн-проект (с рисунком и надписью) являются приложениями к Договору.  

Требование подрядчика о взыскании удержанной неустойки в сумме 61 879 руб. 53 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 22 099 руб. 83 коп. в силу следующего.  

На основании пункта 7.6 Договора за просрочку выполнения работ по Договору за период 02.08.2024 - 29.08.2024 заказчиком начислена и удержана неустойка 61 879 руб. 53 коп.  

Суд первой инстанции правильно признал, что по вине Подрядчика допущена просрочка выполнения работ за период 02.08.2024 – 19.08.2024 (доказанная  

надлежащими доказательствами дата представления Подрядчиком Заказчику актов формы КС-2 и КС-3).  

Срок проверки Заказчиком представленной Подрядчиком документации не должен входить в период расчета просрочки по вине истца (в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина Подрядчика за этот период отсутствует).  

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ следующий: 3 683 305,45 руб. х 18 дней х 1/300 х 18% = 39 779 руб. 70 коп. Данная сумма начислена и удержана заказчиком правомерно.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность (неправомерно удержанная часть неустойки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 099,83 руб. (61 879,53 руб. – 39 779,70 руб.).  

Довод истца о том, что заказчик без каких-либо объективных причин присвоил себе денежные средства в размере 134 500 руб., которые также должен был выплатить подрядчику за выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков.  

В материалы дела заказчиком представлены надлежащие доказательства того, что Подрядчиком не нанесены предусмотренные дизайн-проектом на стенах рисунок «Медведь» и надпись «#НА СЕВЕРЕ ЖИТЬ», не сохранена предусмотренная техническим заданием работоспособность пожарной сигнализации.  

Исправление данных работ поручено заказчиком иным лицам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченные по договору от 27.08.2024 ООО «Панда» 39 000 руб. и  

95 500 руб. за восстановление работы пожарной сигнализации по договору № 14 от 16.08.2024 ИП ФИО3 подлежат возмещению Заказчику за счет Подрядчика. Взыскание решением суда сумм по данному эпизоду с Заказчика приведет к неосновательному обогащению Подрядчика, поскольку исправление работ по Договору должно быть осуществлено за счет Подрядчика.  

Кроме того, истцом на основании пункта 7.3 Договора начислена неустойка в размере 91 410 руб. 97 коп. за период с 21.08.2024 по 17.12.2024  

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) в течение 7 рабочих дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями Договора, либо с согласия Заказчика досрочно. В платежном поручении Заказчик указывает дату и номер Договора.  

Поскольку окончательный акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.08.2024 подписан заказчиком 05.09.2024, а в силу пункта 2.4 Договора пункту 2.4 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) в течение 7 рабочих дней со дня сдачи работы, просрочка оплаты работ возникла с 17.09.2024.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 432 руб. 23 коп., исходя из расчета: 22 099,83 руб. х 92 дня (17.09.2024 - 17.12.2024) х 1/300.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 и дополнительное решение от 22.05.2025 по делу № А42-11419/2024 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина