ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1045/2025

г. Вологда

03 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу №А66-1045/2025,

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, Тверская область, 

<

...> магазин «День и ночь»; далее – ООО «Винолей», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область; далее – ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-1045/2025 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 15 января 2025 года № 008576, направлена на уничтожение. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и составов вмененных административных правонарушений и не усмотрел оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, однако при назначении штрафа применил положения части 2 статьи 4.1.2 указанного Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Винолей» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции общество указывает, что на момент проверки его деятельность была приостановлена, хранение и розничную торговлю оно не осуществляло. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность в магазине «День и ночь» по месту проведения проверочных мероприятий осуществляла только предприниматель ФИО1

Административный орган в письменных пояснениях выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 1 и 25 апреля 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, фактом представления отзыва, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 14 час 30 мин 15 января 2025 года старшим инспектором органа внутренних дел капитаном полиции ФИО2 в ходе осмотра магазина «День и ночь», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что обществом в помещении данного магазина осуществлялся оборот алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности, а так же без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборот (товарно-транспортных накладных).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 января 2025 года (лист дела 12).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 15 января 2025 года № 008576 изъята следующая алкогольная продукция:

коньяк оригинальный четырехлетий «Кутузов», объемом 0,1 л, крепостью алк. 40 %, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 30542817252, в количестве 8 бутылок;

коньяк трехлетний «Киновский», объемом 0,1 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 40728298701, в количестве 9 бутылок;

водка «Морозовская Горка Ледяная», объемом 0,25 л, крепостью алк. 38 %, ФСМ 41782425945, в количестве 5 бутылок; 

водка «Финский лед», объемом 0,1 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 30595503601, в количестве 6 бутылок; 

водка «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,1 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 40795830842, в количестве 5 бутылок; 

водка «Финский лед», объемом 0,25 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 31475826798, в количестве 3 бутылок;

водка «Купава лесная», объемом 0,25 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 41729915946, в количестве 4 бутылки;

водка «Домашняя коллекция мягкая», объемом 0,25 л, крепостью алк. 38 %, ФСМ 41734650184, в количестве 6 бутылок;

настойка полусладкая «Стужа клюквенная», объемом 0,25 л, крепостью алк. 35 %, ФСМ 314965128854, в количестве 5 бутылок;

водка «Омуль серебристый», объемом 0,25 л, крепостью алк. 38 %, ФСМ 41734385392, в количестве 5 бутылок;

водка «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,25 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 41631741651, в количестве 4 бутылок; 

вино п/с белое «Мускат», объемом 1 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 31706875007, в количестве 7 бутылок; 

вино «Сухое белое», объемом 1 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 31633366503, в количестве 2 бутылок; 

вино «Сухое красное», объемом 1 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 31633583660, в количестве 10 бутылок; 

вино п/с красное «Изабелла Таманская», объемом 1 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 31575509308, в количестве 9 бутылок;

вино п/с красное «Ди Каспико спешл эдишн», объемом 0,75 л, крепостью алк. 11 %, ФСМ 31679326336, в количестве 2 бутылок;

вино сухое красное «Мерло», объемом 0,75 л, крепостью алк. 13 %, ФСМ 31572886785, в количестве 2 бутылок;

вино крепкое белое «Портвейн Белый Алушта», объемом 0,75 л, крепостью алк. 17 %, ФСМ 40002695967, в количестве 3 бутылок;

вино «Сухое красное», объемом 0,75 л, крепостью алк. 11-13 %, ФСМ 31505333650, в количестве 4 бутылок;

вино п/с белое «Вилла Гранде», объемом 1 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 40863609200, в количестве 3 бутылок;

вино сухое красное «Вилла Гранде», объемом 1 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 40168691754, в количестве 1 бутылки;

водка «Наши Традиции Премиум», объемом 0,5 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 43182318788, в количестве 11 бутылок;

водка «Морозовская Горка», объемом 0,5 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 32666474882, в количестве 11 бутылок;

водка «Субботица оригинальная», объемом 0,5 л, крепостью алк. 40 %, ФСМ 42760895977, в количестве 4 бутылок;

вино игристое п/с белое «Московское», объемом 0,75 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 30751527187, в количестве 4 бутылок;

настойка «Стужа клюквенная», объемом 0,5 л, крепостью алк. 35 %, ФСМ 42979495735, в количестве 5 бутылок; 

настойка сладкая «Домашняя коллекция клюквенная», 0,5 л, алк. 23 %, ФСМ 43083098874, в количестве 3 бутылок;  

вино п/с белое «Душа монаха», объемом 0,7 л, крепостью алк. 10-12 %, ФСМ 31427811045, в количестве 1 бутылки;

вино игристое п/с белое «Санкт-Петербург традиционное», объемом 0,75 л, крепостью алк. 11-13 %, ФСМ 30729686694, в количестве 1 бутылки;

вино игристое п/с белое «Санкт-Петербург Традиционное», объемом 0,75 л, крепостью алк. 11-13 %, ФСМ 30543252198, в количестве 1 бутылки (листы дела 13-14).

16 января 2025 года должностным лицом органа внутренних дел ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении № ТВР 164670/33 и № ТВР 149011/34 по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации соответственно.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации), считает, что решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежат лицензированию.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции. 

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. 

С учетом изложенного объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей и хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе; 

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата; 

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ таким сопроводительным документом является товарно-транспортная накладная.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и также вмененного обществу, образует, в том числе, хранение и/или розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В рассматриваемом случае действия общества квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку соответствующая лицензия и предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы в отношении спорной алкогольной продукции (водки, коньяка, вина, настойки) не были представлены.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в деянии общества события и составов вмененных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду, среди прочего, надлежит установить, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдены ли административным органом требования закона при получении и закреплении доказательств по делу.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В протоколах об административных правонарушениях от 16 января 2025 года отражено, что факт хранения алкогольной продукции выявлен старшим инспектором ФИО2 в ходе проведенного 15 января 2025 года осмотра магазина «День и ночь», то есть в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 и статья 27.8 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А66-1046/2025 установлено, что должностными лицами органа внутренних дел 27 декабря 2024 года в 23 часа 07 минут в магазине «День и ночь» была проведена проверочная закупка одной бутылки водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера», объемом 0,25 л, крепостью 40 %. 

В тот же день старшим инспектором капитаном полиции ФИО2 проведен осмотр магазина «День и ночь», по результатам которого составлен протокол осмотра от 27 декабря 2024 года (лист дела 128).

В протоколе зафиксировано, что в названном магазине ООО «Винолей» осуществляет розничную продажу продуктов питания, а также алкогольной продукции (водки, вина, коньяка), товар выставлен на торговых витринах и предложен к продаже с указанием цены, при этом лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и документы, подтверждающие легальность производства и оборота такой продукции (товарно-транспортная накладная), отсутствуют.

Из фото- и видеоматериалов, содержащихся на диске и исследованных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А66-1046/2025, также следует, что 27 декабря 2024 года на витрине и в холодильнике магазина «День и ночь», помимо водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера», находилась различная алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, настойки), в том числе с наименованием, совпадающим с наименованиями алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 15 января 2025 года № 008576.

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 27 декабря 2024 года водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л в количестве 5 бутылок арестована. 

Впоследствии, а именно 15 января 2025 года, старший инспектор ФИО2 прибыл в магазин «День и ночь» для изъятия алкогольной продукции (водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера»), арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 27 декабря 2024 года, и одновременно произвел повторный осмотр магазина.

То есть как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А66-1046/2025, осмотр помещения магазина проведен одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором ФИО2

Алкогольная продукция по протоколам изъятия № 008577 (водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера») и № 008576 (водка, коньяк, вино, настойки) изъята в один день – 15 января 2025 года одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором ФИО2

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что дело об административном правонарушении было возбуждено 27 декабря 2024 года в 23 часа 40 минут, когда был составлен протокол осмотра. При этом в данном протоколе указано, что ООО «Винолей» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте (водки, вина, коньяка), а не только водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера».  

Иными словами, поскольку вся находившаяся в магазине «День и ночь» алкогольная продукция (водка, коньяк, вино, настойки) была обнаружена ещё при первоначальном осмотре 27 декабря 2024 года, то именно с момента составления протокола осмотра помещения от 27 декабря 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении. 

При этом из содержания выданных 27 декабря 2024 года повесток следует, что дела об административном правонарушении возбуждены по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности составления по одному возбужденному делу об административных правонарушениях двух и более протоколов об административном правонарушении, предусмотренных одной и той же статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации. 

Более того, частью 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695, в КоАП Российской Федерации под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в данном Кодексе отсылка к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП Российской Федерации применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

По сути, аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П.

Органы внутренних дел, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный в письменном объяснении от 15 мая 2025 года довод административного органа о том, что требования части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не применимы к случаям, когда производство по делам об административных правонарушениях осуществляется органами внутренних дел. 

Фактически рассматриваемые по настоящему делу и делу № А66-1046/2025 административные правонарушения были выявлены одним и тем же должностным лицом органа внутренних дел при проведении одного проверочного мероприятия – осмотра помещения магазина «День и ночь» 27 декабря 2024 года, в результате которого установлено нахождение в помещении магазина алкогольной продукции в ассортименте. 

С учетом изложенного приведенный в письменном объяснении от 15 мая 2025 года довод органа внутренних дел о том, что поскольку нарушения были задокументированы 27 декабря 2024 года и 15 января 2025 года, необходимо было составить 4 протокола об административном правонарушении, признается необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в обоих случаях составлены в один день (16 января 2025 года) одним и тем же должностным лицом - старшим инспектором ФИО2

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации указанное должностное лицо органа внутренних дел в рамках возбужденного им же 27 декабря 2024 года дела об административном правонарушении должно было составить по одному протоколу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. 

При этом ссылка административного органа (в письменном объяснении по делу от 15 мая 2025 года) на часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, признается судом необоснованной, поскольку Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в данную норму внесено следующее изменение: «за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи».

Делая вывод о незаконности составления четырех протоколов об административном правонарушении (вместо двух), суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать организации в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 полномочий и оснований для проведения 15 января 2025 года повторного осмотра магазина «День и ночь» (с учетом того, что 27 декабря 2024 года в ходе осмотра была обнаружена не только водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера», но и иная алкогольная продукция). 

В этой связи определением от 24 апреля 2025 года административному органу предлагалось представить пояснения о правовых основаниях и поводе для проведения 15 января 2025 года повторного осмотра помещения магазина «День и ночь», о наличии у ФИО2 полномочий на проведение такого осмотра (письменное поручение руководителя, органа внутренних дел, выписка из КУСП и т.д.). 

Однако административным органом соответствующие документы не представлены, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что 15 января 2025 года должностные лица органа внутренних дел повторно посетили магазин «День и ночь» исключительно в связи находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, возбужденных 27 декабря 2024 года, то есть в рамках одного проверочного мероприятия. 

Соответственно, составление нескольких протоколов об административном правонарушении в подобной ситуации противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А66-1046/2025 установлено, что возбуждение 27 декабря 2024 года дела об административном правонарушении (путем составления протокола осмотра) являлось незаконным, поскольку проверочная закупка была проведена в отсутствие соответствующего постановления и путем склонения (побуждения) продавца магазина к незаконной реализации алкогольной продукции, то есть провокации, а также без надлежащего процессуального оформления данного мероприятия.  

Одновременно судом постановлен вывод о том, что собранные после возбуждения дела об административном правонарушении (в рамках производства по такому делу) доказательства также являются недопустимыми. 

Учитывая, что протоколы об административном правонарушении от 16 января 2025 года № ТВР 164670/33 и № ТВР 149011/34 составлены в рамках возбужденного 27 декабря 2024 года дела об административном правонарушении, следует признать, что они, равно как и иные доказательства, также не могут быть признаны допустимыми.  

Наконец, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Алкогольная продукция по протоколам изъятия № 008577 (водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера») и № 008576 (водка, коньяк, вино, настойки) изъята в один день – 15 января 2025 года так же одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором ФИО2

При этом административный орган не обосновал, по какой причине 27 декабря 2024 года (в день первого осмотра магазина) не была арестована или изъята вся обнаруженная им спорная алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, настойки), а также почему 15 января 2025 года изъятие не было оформлено одним соответствующим протоколом.

Во исполнение определения суда от 24 апреля 2025 года в дополнительных пояснениях от 19 мая 2025 года орган внутренних дел лишь сообщил, что алкогольная продукция, обнаруженная 27 декабря 2024 года в ходе осмотра помещения магазина «День и ночь», была оставлена на ответственное хранение представителю ООО «Винолей». 

Помимо факта обнаружения 27 декабря 2024 года алкогольной продукции, данное объяснение указывает на то, что алкогольная продукция была оставлена органом внутренних дел на ответственное хранение ООО «Винолей», в связи с чем вменение обществу незаконного хранения такой продукции в период с момента возбуждения дела об административном правонарушении (27 декабря 2024 года) до момента ее изъятия (15 января 2025 года) является неправомерным и по данному основанию. 

По мнению суда апелляционной инстанции, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, применительно к рассматриваемому конкретному случаю привлечение общества к административной ответственности противоречит и положениям части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. 

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей подлежит отмене. 

В части же направления на уничтожение изъятой административным органом алкогольной продукции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года), следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте), то такие вещи возврату их собственнику не подлежат и в резолютивной части судебного акта определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной. Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 года № 98 и вступающим в силу с 1 января 2026 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии). 

Иными словами, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии и/или сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

С учетом изложенного направление изъятой в магазине «День и ночь» алкогольной продукции на уничтожение является правомерным вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности и вне зависимости от того, кому она фактически принадлежит (ООО «Винолей», предпринимателю ФИО1 или какому-либо иному лицу).  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 9 сентября 2024 года) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для организаций 30 000 рублей. 

В настоящее время государственная пошлина уплачивается и при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решений арбитражных судов о привлечении к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 года по делу № А52-2477/2024). 

По чеку от 17 марта 2025 года обществом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей. 

Апелляционная жалоба ООО «Винолей» удовлетворена, решение суда первой инстанции по существу спора (о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей) отменено. 

В рассматриваемом случае направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение не является самостоятельным требованием и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, не относится к дополнительному административному наказанию. Решение этого факультативного вопроса судом направлено на соблюдение положений части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и не зависит от позиции сторон.  

С учетом изложенного понесенные обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению полностью на административный орган по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-1045/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-1045/2025 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-1045/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, город Тверь, площадь Мира, 1/70) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, Тверская область, 

<

...> магазин «День и ночь») судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина