Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19108/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2749/2024 

на решение от 04.04.2024 

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-19108/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Нам Здесь Жить» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26712 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2020 года по август 2023 года, 3080 руб. задолженности по формированию накопительного фонда, 12786,98 руб. пени за просрочку внесения обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 25.04.2022.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.10.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0600393), паспорт

от истца: не явлись;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «НАМ ЗДЕСЬ ЖИТЬ» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 26712 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2020 года по август 2023 года, 3080 руб. задолженности по формированию накопительного фонда, 12786,98 руб. пени за просрочку внесения обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего  имущества за период с 01.01.2021 по 25.04.2022. 

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 26712 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2020 года по август 2023 года, 3080 руб. задолженности по формированию накопительного фонда, 11246,33 руб. пени за просрочку внесения обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 792 рубля основной задолженности, 11 246 рублей 33 копейки пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 254 рубля иных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что расчет истца, исходя из площади нежилого помещения 134 кв.м. неверный, поскольку 56 кв.м. являются встроенным помещением, а 75,4 кв.м. пристроенным и в общее имущество МКД не входят. Обращает внимание, что судебным актом по делу №А51-15086/2020 установлено, что пристройка не относится к общему имуществу МКД, расположено обособленно, имеет свою собственную внешнюю стену. Кроме того, предприниматель указывает, что истец отказывается от обслуживания спорного имущества и трат не его содержание не несет.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что по делу № А51-15086/2020 установлено, что крыша над пристроенным помещением не входит в состав общего имущества МКД, а по делу №А51-19247/2020 установлена обязанность ответчика оплачивать задолженность за нежилые помещения общей площадью 367,2 кв.м. Истец указывает, что вопреки доводам ответчика, ТСЖ несет обязанность на содержание общего имущества МКД, а бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник – ответчик. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «НАМ ЗДЕСЬ ЖИТЬ» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (МКД). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/010/051/2015-3079 от 23.11.2015 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-9, 1-7 (лит. 4) общей площадью 367,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

В период с октября 2020 года по август 2023 года товарищество оказывало услуги по содержанию общедомового имущества спорного МКД, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 26712 руб. 

Кроме того, учитывая, что решением собранием товарищества утверждены ежемесячные взносы с ноября 2015 года на пополнение накопительного взноса из расчета 2 рублей за 1 кв.м, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 3080 руб. по формированию накопительного фонда за период с октября 2020 года по август 2023 года. 

Поскольку предприниматель не оплатил вышеуказанные платежи, досудебную претензию оставил без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, факт принадлежности предпринимателю помещений площадью 367,2 кв.м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/010/051/2015-3079 от 23.11.2015.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания взносов на содержание общедомового имущества, рассчитанные исходя из площади нежилого помещения 134 кв.м., поскольку пристроенное имущество 75,4 кв.м. не является частями помещений МКД и общедомовым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 75,4 кв.м входит в состав помещения предпринимателя общей площадью 134 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015; при этом 56 кв.м из указанного помещения являются встроенными, а 75,4 кв.м спорного помещения являются пристроенными.

Как следует из определения Приморского краевого суда от 03.11.2015 по делу № 33-9963, ответчику не выделялся земельный участок под строительство пристроенного нежилого помещения. 

При этом, из технического плана МКД наличие пристроенного нежилого помещения было предусмотрено изначально, многоквартирный дом и пристроенное помещение ответчика построены как один объект недвижимости.

Кроме того, водоснабжение нежилого помещения, в том числе пристроенного, осуществляется от общедомовых сетей, пробор учета подключен после общедомового прибора учета, канализационные сети также подключены к общедомовым.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя указанный довод, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что часть указанного помещения является пристроенным в соответствии с вышеуказанными нормами права, то есть обладает самостоятельными несущими стенами, отличными от внешних стен спорного МКД либо самостоятельными инженерными коммуникациями, технологически не связанными с инженерными коммуникациями жилого дома.

Встроено-пристроенное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.

В соответствии с пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщениями между частями одного здания, признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. В отношении многоквартирных домов также в качестве такого единства следует принимать во внимание наличие общих инженерных сетей.

Ссылка апеллянта на судебный акт А51-15086/2020 судом отклоняется, поскольку в рамках дела А51-15086/2020 одним из рассматриваемых вопросов было отнесение крыши над нежилым помещением (тамбур), через которое осуществляется отдельный (крытый) вход в помещение ответчика к общему имуществу МКД, и которым было установлено, что крыша является собственностью ответчика и бремя на ее содержание лежит на предпринимателе. 

Довод апеллянта о том, что истец отказывается от обслуживания спорного имущества и трат не его содержание не несет, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из представленного письма от 09.12.2015 №40, ответчиком заявлено требование о ремонте стены и крыши входа в нежилое помещение предпринимателя. 

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2).

Как установлено подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД. Кроме того, при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества МКД, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, содержание собственного помещения, а именно ремонт стены и крыши входа в нежилое помещение, лежит на собственнике. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате взносов на содержание общедомового имущества, суд признал его верным арифметически, произведенным исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период, принимая установленную гражданским и жилищным законодательством обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, оплачивать содержание общедомового имущества своевременно и в полном объеме независимо от того, в каком размере и в каком порядке он оплачивает содержание собственных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании соответствующей задолженности в размере 26 12 рублей содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2020 года по август 2023 года.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании с предпринимателя 3 080 рублей задолженности по оплате взносов по формированию накопительных взносов за период с октября 2020 года по август 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

При избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 5.3 Устава ТСЖ «НЗЖ», к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов Товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.

Членами товарищества принято решение об утверждении накопительного фонда на неотложные нужды, расходы которого производить только по решению собрания Товарищества, путем уплаты ежемесячных взносов с ноября 2005 года из расчета 2 руб./м2 общей площади квартиры собственника (пункт 3 протокола собрания товарищества собственников жилья "НЗЖ" от 28.10.2005).

Аналогичное решение принято товариществом 05.03.2009, согласно которому сохранена система оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в виде утвержденных тарифов на уровне 2006 года с начислением накопительного фонда (2 руб./м2) для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по взносам в накопительный фонд в размере 3 080 рублей за период с октября 2020 года по август 2023 год, рассчитанной исходя из площади помещения ответчика, суд признает его верным арифметически.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 2046 рублей 33 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд первой инстанции, правомерно взыскал 11 2046 рублей 33 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 146 рублей 50 копеек на отправку досудебной претензии, 107 рублей 50 копеек расходов на отправку искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение заявленных требований товариществом представлены договор возмездного оказания услуг № 14 от 05.10.2023, заключенный между товариществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)

Также товариществом представлены: платежная ведомость № 32 от 20.10.2023 и платежное поручение № 69 от 25.10.2023

В подтверждение несения расходов на отправку досудебной претензии истцом представлены квитанции от 05.10.2023 на суммы 130,50 руб. и 16 руб.; расходы на отправку иска подтверждаются квитанциями на суммы 91,50 руб. и 16 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества о взыскании с предпринимателя 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 146 рублей 50 копеек на отправку досудебной претензии, 107 рублей 50 копеек расходов на отправку искового заявления.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанной части решения не содержит.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате судебных расходов на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024  по делу №А51-19108/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова