Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5613/2021

Дело № А40-141856/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЛОН-ИНВЕСТ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-141856/20 

по заявлению ООО "СЛОН-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО "ТЕГРУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ОАО «РЖД», 

о взыскании суммы долга,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.08.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕГРУСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 787 548 руб.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора суд первой инстанции объясняет отсутствием надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отрицания ответчиком факта получения претензии от истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

Юридическое значение имеет факт направления претензии в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлены претензия и отчет об отслеживании отправления (т.1, л.д.21-24).

Содержание претензии соотносится с содержанием искового заявления.

Доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод о том, что в отчете об отслеживании отправления отсутствует адрес ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Претензии к соблюдению претензионного порядка в определении суда отсутствуют.

Оспариваемое определение суда об оставлении искового заявления принято 30.12.2020.

В период времени с 14.08.2020 до 30.12.2020 суд собирал доказательства, предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства, проводил судебные заседания 16.10.2020, 18.11.2020 и 30.12.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», рассматривал ходатайства участвующих в деле лиц, назначил судебное заседание по существу.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения произошло через четыре месяца после принятия искового заявления к производству.

Что, по мнению апелляционного суда, не допустимо.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению апелляционного суда, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка (неполучении претензии) направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Аналогичный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик не принял каких-либо реальных мер к мирному разрешению возникшего спора.

Такие меры не были приняты ответчиком ни до обращения истца в суд, ни в течение четырех месяцев, когда дело рассматривалось в суде первой инстанции, ни после вынесения судом оспариваемого определения.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения носит исключительно формальный характер.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ходатайство представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отклонено, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-141856/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.