АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36237/2024

г. Уфа

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Полный текст решения изготовлен 21.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев

исковое заявление (заявление)

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Агрофирма «Богдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 879 087 руб. (с учетом уточненного искового заявления)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «А7 МЕНЕДЖМЕНТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в судебном заседании:

от истца: Менчикова В.В., доверенность 58АА3814226 от 15.01.2026 г., личность

удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о

высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01/2026 от 12.01.2026, личность

удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о

высшем юридическом образовании,

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Богдан» (далее – ООО «Агрофирма «Богдан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 100 руб., неустойки в размере 408 987 руб.

Определением суда от 02.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А7 МЕНЕДЖМЕНТ».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 470 100 руб., неустойку в размере 336 678 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От ответчика поступил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и их приемки по спорным объемам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО Агрофирма «Богдан» (заказчик) заключен договор подряда по уничтожению нежелательной растительности № 13/05-24 от 13.05.2024, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя производство работ по уничтожению нежелательной травянистой и древесно-кустарниковой растительности на объектах заказчика для нормальной их эксплуатации:

- Методом химической обработки универсальными гербицидами травянистой растительности (ТР), на территориях промышленных объектах, с помощью самоходного опрыскивателя.

Общее количество работ, гарантированное настоящим договором, на все вышеуказанные виды работ составляет объем в 2000 га, в том числе: химической обработкой ТР - 2000 га (пункт 1.2 договора).

В случае увеличения объема работ, дополнительный объем работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Все работы считаются выполненными с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

При выполнении работ используется топливо (бензин) ЗАКАЗЧИКА из расхода 40 литров 100 га (пункт 1.5 договора).

Стоимость химической обработки ТР- 300 рублей за 1 га, с учетом нормы вылева рабочего раствора до 150 л на 1 га площади, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения всех работ: с 13.05.2024 по 30.09.2024 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2024, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении объема работ и стоимости дополнительного соглашения:

- Общее количество работ, гарантированное настоящим дополнительным соглашением, составляет объем в 1407 га, в том числе: химической обработкой ТР - 1407 га.

- Общая стоимость дополнительного соглашения составляет 422 100 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы счета-фактуры № 2 от 24.05.2024 на сумму 600 000 руб., № 3 от 28.05.2024 на сумму 395 700 руб., № 4 от 30.05.2024 на сумму 93 600 руб., № 7 от 19.06.2024 на сумму 320 700 руб., № 8 от 20.06.2024 на сумму 101 400 руб., № 9 от 21.06.2024 на сумму 48 000 руб.

Истец указал, что выполнил работы в общем объеме 5198 га. Общая стоимость выполненных работ составила 1 559 400 руб.

ООО «Агрофирма «Богдан» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства согласно платежным поручениям:

- № 851 от 29.05.2024 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 24.05.2024г. за услуги по уничтожению нежелательной растительности»,

- № 860 от 30.05.2024 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 24.05.2024г. за услуги по уничтожению нежелательной растительности»,

- № 955 от 14.06.2024 на сумму 93 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 30.05.2024г. за услуги по уничтожению нежелательной растительности»,

- № 926 от 04.06.2024 на сумму 395 700 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 24.05.2024г. за услуги по уничтожению нежелательной растительности»

По расчету истца задолженность Ответчика составляет 470 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 13/05-24 от 13.05.2024, с учетом требований норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим подряд.

Договор содержит все существенные условия, которые соответствуют требованиям закона о форме и содержании, договор подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется, при этом соответствующих доводов сторонами при рассмотрении спора по настоящему делу не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.4, 5.1 договора работы считаются выполненными с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и подлежат оплате в течение 5 дней со дня подписания указанных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность по универсальным передаточным документам № 2 от 24.05.2024 на сумму 600 000 руб., № 3 от 28.05.2024 на сумму 395 700 руб., № 4 от 30.05.2024 на сумму 93 600 руб., погашена в полном объеме.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы счета-фактуры № 7 от 19.06.2024 на сумму 320 700 руб., № 8 от 20.06.2024 на сумму 101 400 руб. подписаны сторонами с использованием оператора «1С-ЭДО», содержат отметку «в

процессе аннулирования», универсальный передаточный документ № 9 от 21.06.2024 на сумму 48 000 руб. со стороны ООО «Агрофирма «Богдан» отклонен.

Ответчик указывает, что ООО Агрофирма «Богдан» подписало счет-фактуру № 7 от 19.06.2024, а также счет-фактуру № 8 от 20.06.2024, однако документы находятся в процессе аннулирования. Бухгалтер ошибочно подписал вышеуказанные документы, в связи с чем сразу же было направлено заявление на аннулирование документов.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом действительность электронных подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Факт принадлежности подписи на оспариваемых УПД директору ФИО3 в период совершения спорных услуг ответчик не оспорил и не опроверг.

Генеральный директор юридического лица, предоставляя доступ к своей электронной подписи работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что к ЭЦП директора ответчика получен несанкционированный доступ иными неуполномоченными лицами, равно как и об аннулировании ЭЦП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка на ошибочное подписание документа не принимается судом.

Последующее аннулирование электронной подписи не может служить доказательством отсутствия факта выполнения работ, поскольку мотивированный отказ от их приемки ответчиком истцу не направлялся.

При указанных обстоятельствах задолженность, подтвержденная универсальными передаточными документами № 7 от 19.06.2024 на сумму 320 700 руб., № 8 от 20.06.2024 на сумму 101 400 руб. (Всего 422 100 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Более того выполнение указанного объема работ подтверждается представленными истцом документами и показаниями свидетелей.

Доказательств выполнения работ иным лицом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в связи с оспариванием объема или качества выполненных работ не заявлялось.

Между тем, универсальный передаточный документ № 9 от 21.06.2024 на сумму 48 000 руб. со стороны ООО «Агрофирма «Богдан» не подписан, в связи с чем, учитывая п. 1.4 договора, основания для взыскания задолженности в указанном размере отсутствуют.

В связи с нарушением срока оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 678 руб. за период с 10.07.2024 по 25.09.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за задержку расчетов заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств

наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 33 491,22 руб., что соответствует размеру, исчисленному исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 4 от 07.03.2025 на сумму 230 000 руб., с назначение платежа «оплата услуг по соглашению № 156, адвокат Менчикова».

В материалы дела представлена доверенность от 11.03.2025 на адвоката Менчикову В.В., удостоверение адвоката.

Само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, судебные издержки на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Представителем истца подготовлены письменные пояснения от 12.05.2025, от 26.09.2025, от 02.12.2025, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 21.05.2025, заявление об истребовании доказательств.

Кроме того представитель истца Менчикова В.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.05.2025, 09.07.2025, 29.09.2025, 22.10.2025, 19.11.2025, 03.12.2025.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Между тем, согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 470 100 руб., неустойку в размере 336 678 руб. (Всего 806 778 руб.). Суд уточненные требования истца принял к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела суд признал обоснованной сумму задолженности в размере 422 100 руб., а также снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск удовлетворен на 94,05%.

Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, 94,05 % от суммы обоснованного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя составит 37 620 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Богдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 422 100 руб. – долга, неустойку в размере 33 491,22 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 42 641 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 620 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 37 от 23.09.2024 в размере 3 615 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов