ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1058/2017

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7947/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2017 по делу № А75-1058/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) об оспаривании предписания № 143-МЖК/П от 23.11.2016,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания № 143-МЖК/П от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 по делу № А75-1058/2017 заявление ОАО «ЖЭУ № 4» удовлетворено, признано незаконным и отменено предписание Департамента от 143-МЖК/П от 23.11.2016, с Департамента в пользу ОАО «ЖЭУ № 4» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131- ФЗ), часть2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО «ЖЭУ-4» оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 6 и подпункт 2 пункта 8 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон № 115-оз), указал на то, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путем выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, при этом должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ОАО «ЖЭУ-4» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором заявтель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент, ОАО «ЖЭУ № 4», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 25.10.2016 № 143-МЖК о проведении внеплановой документарной проверки по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.8, д. 11, кв. 61, по вопросу увеличения тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отношении ОАО «ЖЭУ-4» проведена проверка.

По итогам проверки выявлены неправомерные начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома.

В ходе проверки должностным лицом Департамента установлено, что Общество при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в период за сентябрь 2013 по июнь 2015 применяет тариф 37 руб. 90 коп., в период с июля 2015 по июнь 2016 применяет тариф в размере 39 руб. 04 коп., с июля 2016 по настоящее время – применяет тариф 39 руб. 82 коп.

Тариф в размере 37 руб. 90 коп. утвержден протоколом общего собрания собственников от 25.12.2014 № 3.

Департамент, установив, что тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 руб. 90 коп. согласно сведениям, содержащимся в единых квитанциях, начал применятся управляющей компанией с сентября 2013 года, тогда как решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества были принято 25.12.2014, пришел к выводу о том, что у управляющей компании отсутствовали законные основания для применения тарифа в размере 37 руб. 90 коп. в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2016 № 143-МЖК/А.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание № 143-МЖК/П от 23.11.2016, которым предписано в срок до 30.01.2017 произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 8, дом 11, квартира № 61, за период с 11.10.2013 по 30.12.2016 исходя из размера платы 26 руб. 20 коп. за 1 квадратный метр площади жилого помещения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

24.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1). 

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений. 

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом № 115-оз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. 

Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. 

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. 

Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» (далее - Административный регламент). 

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки по вопросу повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 № 309-КГ 16-4046. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретного помещения в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира № 61 в доме 11 микрорайона 8 г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина– собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. 

В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений. 

Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным. 

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным. 

При этом изложенные в оспариваемом предписании выводы Департамента о том, что ОАО «ЖЭУ-4» при расчетах собственникам МКД № 11 применяло в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года размер платы за содержание и ремонт, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются ввиду установленного факта отсутствия у Департамента полномочий на осуществление муниципального контроля в отношении рассматриваемого МКД, и, соответственно, на выявление спорного нарушения и выдачу оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Департамента от 23.11.2016 № 143-МЖК/П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2017 по делу № А75-1058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков