\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36885/2025

29 декабря 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ческидовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Генова» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 626 123 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Генова» (далее – ООО ПО «Генова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ООО «КЛЗ») о взыскании

- 1 485 926 руб. задолженности по договору поставки №62-П от 17.03.2025, 27 858 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 03.07.2025, а также с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- 105 194 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №114-П от 22.04.2025, 7 144 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 03.10.2025, а также с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

- 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении финансовых санкций.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Генова» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (покупатель) подписан договор поставки №62-П от 17.03.2025, предмет которого согласован в разделе 1 договора, цена и порядок расчетов определены разделом 3 договора, а также условиями спецификации (Приложение №2 к договору).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №2192 от 20.03.2025 поставлен товар на общую сумму 1 585 926 руб.

Платежным поручением №1045 от 22.04.2025 ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб.

Кроме того, между ООО ПО «Генова» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (покупатель) подписан договор поставки №114-П от 22.04.2025, предмет которого согласован в разделе 1 договора, цена и порядок расчетов определены разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2025), а также условиями спецификации (Приложение №2 к договору).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №3629 от 14.05.2025 поставлен товар на общую сумму 105 194 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2025 с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров поставки №62-П от 17.03.2025, №114-П от 22.04.2025, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по договорам истцом представлены УПД №2192 от 20.03.2025, №3629 от 14.05.2025.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 485 926 руб. задолженности по договору поставки №62-П от 17.03.2025, а также 105 194 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №114-П от 22.04.2025.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 27 858 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки №62-П от 17.03.2025 за период с 01.04.2025 по 03.07.2025, а также с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора поставки №62-П от 17.03.2025 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства в размере 0,01% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что компенсационная природа неустойки обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, при этом ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях, принимая во внимание длительный период неисполнения денежного обязательства (186 дней), а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения пени суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 04.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 7 144 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №114-П от 22.04.2025 за период с 26.05.2025 по 03.10.2025, а также с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает, доводы ответчика в соответствующий части подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 03.10.2025, а также с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №21-ОЮ/2025 от 26.02.2025, дополнительное соглашение №2 от 24.07.2025, акт №88 от 25.07.2025, платежное поручение №2258 от 31.07.2025 на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлены претензия и исковое заявление.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

− услуги по подготовке претензии и подаче искового заявления оцениваются судом в общей сумме 30 000 рублей, поскольку не требовали от представителя значительных временных затрат, существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров, а также с учетом позиции ответчика, который исковые требования не оспаривал;

– представить истца не принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 73 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 3033 от 06.10.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Генова» (ИНН 

<

***>)

1 485 926 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей задолженности по договору поставки №62-П от 17.03.2025, 27 858 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки неустойки за период с 01.04.2025 по 03.07.2025, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга 1 485 926 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,01% за каждый день просрочки;

а также 105 194 (Сто пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 копеек задолженности по договору поставки №114-П от 22.04.2025, 7 144 (Семь тысяч сто сорок четыре) рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 03.10.2025, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 105 194 (Сто пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 копеек с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,

а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 73 784 (Семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова