АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А56-17540/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Гознак» ФИО1 (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу           № А56-17540/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гознак» (197046, г. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д. 3, лит. Г; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 09.12.2020 № Т02-946/20 и предписания от 09.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом было размещено извещение от 18.11.2020 № 32009693430 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на комплексную уборку помещений медсанчасти Московской печатной фабрики.

ФИО2 обратилась в Управление с жалобой от 30.11.2020 на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в извещении о проведении закупки условия о том, что ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по цене без учета НДС.

Решением Управления от 09.12.2020 № Т02-946/20 в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в установлении в подпункте 2 пункта 5 раздела 2 извещения дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

Об устранении нарушений процедуры торгов путем проведения и завершения закупочной процедуры без учета установленного подпунктом 2 пункта 5 раздела 2 извещения о закупке условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без НДС, а также в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ Обществу и его закупочной комиссии выдано предписание от 09.12.2020.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5).

Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно подпункту 2 пункта 5 раздела 2 извещения в случае, если участник закупки освобожден от обязанности по уплате НДС или не является плательщиком НДС, то предложенная таким участником цена не должна превышать установленную в извещении максимальную цену договора без НДС. При этом в указанном случае на стадии сопоставления и оценки заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что закупочная документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

Вместе с тем из буквального толкования части 20 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Указанные выводы судов двух инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, согласно которой увеличение цены, указанной участником закупки, на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика.

Иное противоречило бы пункту 5 статьи 173, пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014   № 17-П, согласно которой обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога по своей инициативе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-17540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гознак» (197046, г. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д. 3, лит. Г; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 5057.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая