СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-9635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9628/2023) обществу с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9635/2023 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (117420, 

<

...>, этаж 1 помещ. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2023,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (далее – ответчик, ООО «Профлэд групп») о взыскании штрафа в сумме 849 905 рублей 11 копеек за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору № 814/ОКЭ-З-СИБ/20/1/1 от 29.03.2021 (далее – договор).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке сдачи мероприятий; при выполнении мероприятий по договору исполнителем были выявлены нарушения условий энергосервисного договора со стороны заказчика, что в итоге привело к увеличению сроков выполнения мероприятий; ответчика оспорил расчет истца, поскольку по состоянию на 10.03.2022 большая часть объектов были выполнены и сданы заказчику; расчет неустойки следует производить по каждому объекту с момента подписания актов сдачи-приемки результатов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Профлэд Групп» (Исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (осуществлению действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов.

Пунктом 1.2. предусмотрено оказание услуг Исполнителем на объектах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Сведения об объектах и его технических характеристиках указаны в Приложение № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель обязан осуществить мероприятия на объекте в объеме и сроки предусмотренные Договором, с момента подписания Договора и по 30 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оформление приемки результатов мероприятий производится путем подписания Акта сдачи-приемки результатов Мероприятий, составленного по форме, установленной в приложении № 9 к Договору.

Согласно установленной Договором формы акта, сдача-приемка результатов мероприятий осуществляется пообъектно. Формирование сводного акта сдачи-приемки результатов мероприятий Договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора - датой окончания Мероприятий (этапа Мероприятий) считается дата подписания акта сдачи-приемки.

Реализация мероприятий по договору завершена 10.03.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов мероприятий по объекту «Административно-производственное здание, центр автоматизации, конференцзал, расположенном по адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.19. Договора Исполнитель не обращался к Заказчику с письменным заявлением об увеличении срока выполнения Мероприятий (этапов Мероприятий). Дополнительное соглашение об увеличении срока оказания услуг Договору стороны не заключали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом осуществления мероприятий (приложение № 3 к Договору), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику неустойку в размере 849 905 рублей 11 копеек за период с 10.11.2021 по 10.03.2022.

Расчет неустойки  признается верным судом апелляционной инстацнии.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку по каждому объекту с момента подписания актов сдачи-приемки результатов, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что календарным планом (приложение № 3 к Договору) предусмотрен общий срок окончания выполнения мероприятий, сроки по каждому объекту не установлены. 

Ответчик указывает на наличие у него оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны заказчика.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с Календарным планом, мероприятия включают в себя: 

- обследование действующей системы освещения на предмет корректности предоставленных данных по составу оборудования; 

- проведение контрольных замеров уровня освещенности; 

- демонтаж существующих источников света (ламп); 

- монтаж светодиодных источников света; 

- контрольные замеры уровня освещенности после проведения мероприятий. 

До фактического окончания производства мероприятий от ответчика не поступало информации о несоответствии предоставленных данных по составу оборудования фактическим показателям, услуги были переданы по итоговому акту без внесения изменений в условия договора, что свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияли на возможность осуществления мероприятий в установленные договором сроки.

Договором стороны не предусмотрели договором встречной обязанности заказчика по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличия доказательств непреодолимой силы, не позволившей исполнить обязательства, не представил.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер штрафа в установленном договором размере (0,1%) суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает его компенсационной природе.

Установленный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте и о несоразмерности не свидетельствует. Доказательств несоразмерности либо получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1