ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11592/2022

12 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу   № А43-11592/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"; акционерного общества "Рассвет", ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2  о взыскании   пени,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее – ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 30.04.2021 по договору N320/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 7 186 907 руб. 49 коп. и пени за период с 21.01.2020 по 17.11.2021 по договору N321/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 6 709 173 руб. 65 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ и выделения требований в отдельное производство).  

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель считает, что 

истцом необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка по договорам №320/КДР от 31.10.2019, №321/КДР от 31.10.2019 за периоды, которые вошли в соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2020. 

Апеллянт указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14517/2022 от 19.09.2023 с ООО "РСК" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, что означает правомерность пользования денежными средствами в период с 16.02.2021 года по 24.12.2021. Указанное, по мнению ответчика, исключает взыскание неустойки как за указанный период, так и за период установленных соглашением каникул с 30.12.2020 года по 15.02.2021 года включительно.

Кроме того, ответчик сослался на то, что пункте 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 стороны пришли к соглашению произвести зачет суммы переплаты. Считает, что зачет суммы переплаты должен быть отражен в расчете неустойки не 30.12.2020 (дата заключения соглашения о реструктуризации задолженности, содержащее соглашение о зачете), а на дату возникновения – осуществления переплат.

Также апеллянт сослался на то, что ООО «НЭС» отказалось от исковых требований в рамках дел №А43-39310/2020, №А43-39312/2020 в связи с чем, повторно обратится в суд по тем же основаниям не имеет права.

Также заявитель сослался на недействительность и незаключенность первичных документов ввиду подписания их неуполномоченным лицом. 

Заявитель полагает, что судом по существу заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                           ООО "НЭС" и ООО "РСК" заключены договоры энергоснабжения N321/КДР от 31.10.2019 и N320/КДР от 31.10.2019.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил ответчику электрическую энергию, ответчиком оплата принятого энергоресурса произведена не полностью и с просрочкой, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 30.04.2021 по договору N320/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 7 186 907 руб. 49 коп. и пени за период с 21.01.2020 по 17.11.2021 по договору N321/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 6 709 173 руб. 65 коп. 

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование претензий оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно договоров, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры. 

Договорами предусмотрено, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование начисленных пени и правильности определения суммы стоимости поставленной электроэнергии представлены акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, с указанием конкретных периодов поставки, а также сводные акты первичного учета электроэнергии с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, с подтверждающими позициями гарантирующих поставщиков относительно принятых к расчету данных. 

Ответчик оспаривает представленную истцом в материалы дела первичную документацию по всем договорам, указывая на недостоверность подписей, печатей и времени их проставления. 

Заявление ответчика мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя общества ООО "РСК" что, по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии. 

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442) предусмотрены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно п. 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 140 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО "НЭС", имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями. В связи с чем в силу изложенного ООО «РСК» обязано обладать данными об объеме фактического потребление электроэнергии (мощности).

ООО "РСК" во исполнение условий договоров №320/КДР от 31.10.2019, №321/КДР от 31.10.2019 передавало показания приборов учета в адрес ООО "НЭС", которое в свою очередь передавало их гарантирующему поставщику для расчета стоимости электроэнергии. 

Переданные показания приборов учета стороны фиксировали в сводных актах приема-передачи электроэнергии, которые надлежащим образом оформлены со стороны ООО "РСК" и на основании которых произведены расчеты за спорный период. 

Гарантирующий поставщик на основании переданных показаний формировал ведомости, представленные в материалы дела, и направлял ООО "НЭС" документы о сформированной стоимости поставки. ООО "НЭС" в соответствии с договорными условиями, направляло документы в адрес ООО "РСК". 

Вопреки положениям статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ ответчик данные истца о размере задолженности не опроверг, первичных документов об ином объеме потребленной электрической энергии потребителями по каждой точке поставки не представил. Доказательств, опровергающих доказательственную базу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.     

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания актов приема-передачи электроэнергии недействительными (сфальсифицированными), 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность по договорам энергоснабжения. 

Задолженность по периодам поставки электроэнергии, оформленных бывшим директором ответчика ФИО1, согласована также новым руководителем ФИО3, путем оформления соглашения о реструктуризации N 01Р от 30.12.2020, которое исполнялось ООО "РСК" до января 2022 года. 

Относительно периодов поставки электроэнергии с октября 2020 судом установлено, что первичные документы со стороны ООО «РСК» подписаны его представителем ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 N30-12/20, копия которой и доказательство ее получения по электронной почте от ответчика представлены истцом в материалы дела. 

Кроме того, все первичные документы с октября 2020 г. по март 2021 г. подписаны со стороны ответчика ФИО4, при этом большая часть периодов поставки, которая ставится ответчиком под сомнение, с его стороны оплачена в полном объеме. 

Кроме того, истец представил в материалы дела книгу покупок ООО "РСК", полученную путем истребования у Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в рамках дела NА43-11624/2022, согласно которой стоимость электроэнергии, указанная в документах первичного учета, полностью идентична стоимости электроэнергии, отраженной в налоговой отчетности, что в силу ст. 169, 174 НК исключает факт оформления оспариваемых документов после даты увольнения ФИО1 и явно исключает факт возможной их фальсификации с целью предоставления исключительно в суд. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом электроэнергии в объеме, подтвержденном первичными документами (актами приема-передачи электроэнергии, сводными актами первичного учета электроэнергии с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, ведомостями электропотребления), в отсутствие доказательств иного объема потребленного ресурса со стороны ответчика, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии, правомерно отклонив доводы о зачете (статья 410 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества «РСК» неустойки. 

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом. 

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы для его проверки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Ответчик полагает сфальсифированными  акты приема-передачи электроэнергии и первичную документацию, оспаривая подписи, печати и давность составления.  

Между тем, оспариванием подписи, печати и давности составления актов приема-передачи электроэнергии, оформленных между истцом и ответчиком (между двумя сбытовыми организациями), не исключаются факты потребления электроэнергии (мощности) конечными потребителями, ее объема и стоимости. Обязательства ООО «РСК» перед ООО «НЭС» возникли по факту потребления электроэнергия конечными потребителями, в интересах которых ООО «РСК» заключил соответствующие договоры энергоснабжения с ООО «НЭС», а не в связи с оформлением первичных документов. В связи с чем обстоятельства, которые ООО «РСК» намеревается проверить посредством заявления о фальсификации, не входят в предмет, подлежащий доказыванию и исследованию по настоящему делу. ООО «РСК» не опровергает объем и стоимость потребленной электроэнергии конечными потребителями иными документами первичного учета электроэнергии, основанными на показаниях средств измерения, по точкам поставки потребителей. А именно данные обстоятельства образуют предмет доказывания по делу.                

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов сфальсифицированными. Факт отпуска электроэнергии и ее объем не оспаривался ответчиком ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность, согласно графику, установленному соглашением о реструктуризации. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил своими действиями состав и размер принятых обязательств.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела книга покупок ООО «РСК», полученная путем истребования у Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, согласно которой, стоимость электроэнергии, указанная в документах первичного учета, полностью идентична стоимости электроэнергии, отраженной в налоговой отчетности, что в силу ст. 169, 174 НК исключает факт оформления оспариваемых документов после даты увольнения ФИО1 и явно исключает факт возможной их фальсификации с целью предоставления исключительно в суд.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и экспертизы по делу. 

Доводы заявителя о взыскании судом неустойки по договорам №320/КДР от 31.10.2019, №321/КДР от 31.10.2019 за периоды, которые вошли в соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2020, не принимаются судом второй инстанции. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 26.12.2023 требования ООО «НЭС» о взыскании неустойки с даты заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 (по периодам поставки, задолженность по которым была реструктуризирована) выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А43-11724/2024. В рамках настоящего дела по периодам поставки, задолженность по которым вошла в соглашение о реструктуризации от 30.12.2020, с ответчика взысканы пени за нарушение сроков оплаты до даты заключения соглашения о реструктуризации от 30.12.2020.

Ссылка апеллянта на пункт 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет суммы переплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, зачет суммы переплаты должен быть отражен в расчете неустойки не 30.12.2020 (дата заключения соглашения о реструктуризации задолженности, содержащее соглашение о зачете), а на дату возникновения – осуществления переплат, - отклоняется судом второй инстанции, как основанная на ошибочном толковании условий соглашения и положений статьи 410 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к соглашению произвести зачет суммы переплаты в размере 45 444 547,57 руб. по договору N318/ПНЗ от 31.10.2019 в счет оплаты по договору N320/КДР от 31.10.2019 и суммы переплаты в размере 3 806 864,02 руб. по Договору N319/ПНЗ от 31.10.2019 в счет оплаты по Договору N 321 /КДР от 31.10.2019. 

В данном случае обязанность по оплате по договорам N320/КДР (за периоды с декабря 2019 года по март 2021) и N321/КДР (за периоды с декабря 2019 года по март 2021) прекратилась у ответчика в момент заключения соглашения от 30.12.2020, в связи с чем пени обоснованно начислены по указанную дату.        

Ответчик не указывает и в суде первой и апелляционной инстанции не привел соответствующих доказательств (статьи 65, 9 АПК РФ) о выявлении факта переплаты по договорам N320/КДР от 31.10.2019 и N319/ПНЗ от 31.10.2019 ранее даты заключения соглашения от 30.12.2020; ответчиком не представлено доказательств, что у Общества «НЭС» обязанность по возврату переплаты возникла ранее 30.10.2020. 

Вопреки указанному доводу ответчика согласно п. 9 Приложений N 3 к договорам энергоснабжения в случаях, когда сумма промежуточных платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств Покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет промежуточных платежей в следующем расчетном периоде. 

До оформления между сторонами соглашения о реструктуризации, денежные средства были правомерно зачислены Истцом в счет последующих расчетных периодов поставки, и соответственно изменение назначения их платежа путем отражения данного условия в соглашении не могло и не было известно заявителю ранее даты заключения данного соглашения. 

Доводы заявителя об отказе ООО "НЭС" от исковых требований в рамках дел N А43-39310/20 и N А43-39312/20 не имеют отношения к существу настоящего спора, поскольку в них заявлялось лишь взыскание основного долга, без договорной неустойки, которая является предметом настоящего дела. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно

Определением суда от 02.07.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу №А43-11592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова