ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8229/2020

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2025,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 27.12.2024 и 13.01.2025, ФИО3, действующей на основании доверенностей от 27.12.24 и 13.01.2025,

Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Шувалово»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 по делу № А31-8229/2020

по иску акционерного общества «Шувалово» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Шувалово» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство, Ответчик) 2 925 685 руб. 54 коп. ущерба (далее – Ущерб), причиненного Обществу вследствие пожара (далее – Пожар) в свиноводческом комплексе «Шувалово-2» (далее – Комплекс), в результате которого погибли 424 свиньи (далее – Свиньи, Животные), а 87 Свиней были вынужденно забиты в связи с полученными ими термическими ожогами. 

Решением Суда от 01.10.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что из заключения автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» от 24.05.2021 № 13-05/2021, заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» (далее – Испытательная лаборатория) от 21.09.2018 № 73-3-1/18, заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 02.10.2018 и подготовленного в рамках уголовного дела № 11810340006000001 заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 № 2/96 можно сделать вывод о том, что имелись скрытое горение (тление) в утеплителе внутренних перегородок потолочного перекрытия и огневая связь между очагом Пожара, возникшего в 00 час. 15 мин. 09.08.2018, с открытым горением, начавшимся в 06 час. 15 мин. 09.08.2018, что свидетельствует о преждевременности объявления сотрудниками пожарной охраны о полной ликвидации Пожара (его последствий). Согласно заключению от 12.04.2024 № А31- 8229/2020-СПТЭ (далее – Заключение), которое подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и правовая помощь» при рассмотрении настоящего дела Судом и положено последним в основу Решения, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали развитию «первого» и «второго» Пожаров, а также наступившим вследствие этого последствиям. Однако из заключения (рецензии) автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» следует, что Заключение составлено с нарушением требований законодательства о судебной экспертной деятельности и содержит выводы, которые не соответствуют нормативно-правовым актам. Таким образом, «второй» Пожар возник и Ущерб причинен Обществу в связи с неполной ликвидацией «первого» Пожара сотрудниками пожарной охраны, которые в нарушение требований утвержденного Приказом Министерства от 16.10.2017 № 444 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее – Боевой устав), не произвели разборку перегородок полочного перекрытия для обеспечения доступа к скрытым очагам горения и не исключили условия для «второго» самопроизвольного возникновения горения, а также не организовали эвакуацию Животных. Действия же представителей Общества, которые сами не приняли решение об эвакуации Свиней из Комплекса в период между «первым» и «вторым» Пожарами, обусловлены тем, что представители Общества руководствовались полученной от руководителя тушением Пожара информацией о ликвидации последнего, в связи с чем полагали, что вероятность «второго» Пожара отсутствует.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Министерство финансов Российской Федерации и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, представители Министерства просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на Жалобу, а представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – Управление) указал на отсутствие оснований для отмены или изменения Решения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сообщение о Пожаре в Комплексе поступило в пожарную охрану в 00 час. 15 мин. 09.08.2018 и после проведения выехавшими на место Пожара сотрудниками пожарной охраны комплекса мероприятий по тушению, разборке, проливу, а также проветриванию помещений Комплекса около 04 час. 00 мин. 09.08.2018 было объявлено о полной ликвидации Пожара. При этом до 04 час. 30 мин. 09.08.2018 сотрудниками пожарной охраны совместно с представителями Общества был произведен осмотр Комплекса с целью выявления признаков горения, а поскольку последние не были обнаружены, сотрудники пожарной охраны покинули место Пожара, оставив 1 дежурную пожарную машину, которая в 05 час. 20 мин. 09.08.2018 также покинула место Пожара. Однако около 06 час. 10 мин. – 06 час. 20 мин. 09.08.2018 обходящие территорию сотрудники Общества обнаружили выходящий из женской раздевалки дым, а также горение потолка и перегородки между раздевалкой и душевой. Сообщение об этом поступило в пожарную охрану в 06 час. 24 мин. 09.08.2018 и пожарные расчеты прибыли на место происшествия в 06 час. 43 мин. 09.08.2018. В 07 час. 40 мин. 09.08.2018 Пожар был локализован, в 09 час. 00 мин. 09.08.2018 ликвидировано открытое горение, а в 11 час. 25 мин. 09.08.2018 ликвидированы последствия Пожара. 

В связи с этим, ссылаясь на причиненный в результате «второго» Пожара Ущерб, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи противоправного и виновного поведения ответчика с возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  В соответствии с пунктом 32 Боевого устава при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей и спасения имущества в том числе создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию, а также эвакуацию с места пожара людей и имущества.

В силу пункта 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами. 

Согласно пункту 117 Боевого устава открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. 

В соответствии с пунктом 118 Боевого устава пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения.

Согласно Заключению при ликвидации Пожара пожарными подразделениями были выполнены все действия, необходимые для исключения условий самопроизвольного возникновения горения: прибытие к месту Пожара, развёртывание сил и средств на месте Пожара, выбор решающего направления, подача огнетушащих веществ в очаг Пожара (в том числе звеньями газодымозащитной службы) и на путях распространения горения, сосредоточение на месте Пожара необходимого количества сил и средств гарнизона пожарной охраны, вскрытие, разборка и проливка конструкций здания, вентиляция помещений Комплекса, защита животных от опасных факторов Пожара (продуктов горения и высокой температуры), неоднократный обход и проверка места Пожара (совместно с представителями Общества) на наличие скрытых очагов горения, в том числе с применением тепловизора.

При этом на момент возникновения Пожаров самим Обществом были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали развитию как «первого», так и «второго» Пожаров и наступившим вследствие этого последствиям, а именно: 

- в нарушение пунктов 2, 461 и 462 Правил противопожарного режима (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в отношении Комплекса не была должным образом разработана и утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; 

- в нарушение пункта 3 Правил работники Общества допускались к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; 

- в нарушение пункта 23 «о» Правил в корпусе № 1 без проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, экспертизы проектной документации был изменён предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) – осуществлён перенос административно-бытовых помещений (АБК);

- в нарушение пункта 35 Правил пожарным подразделениям не был обеспечен доступ в закрытые помещения для целей локализации и тушения Пожара, а также спасения Животных;

- в нарушение пункта 61 Правил руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организацию проведения проверки их работоспособности; 

- в нарушение пункта 63 Правил руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); 

- в нарушение пункта 71 Правил работниками Общества сообщение о Пожаре (о «первом» и о «втором») не было немедленно передано по телефону в пожарную охрану;

- в нарушение пунктов 474 и 478 Правил корпус № 1 не был обеспечен нормативным количеством переносных и передвижных огнетушителей; 

- в нарушение пункта 4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*) в здании корпуса № 1 не были предусмотрены конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, проведение мероприятий по спасению материальных ценностей, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание – в здании не были предусмотрены выходы в чердачное помещение, а также дополнительные выходы для доступа в здание и эвакуации из здания Животных, при строительстве здания были применены строительные материалы с низкими пожароопасными характеристиками;

- в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97* в здании корпуса № 1 не было обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не было обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, утверждённых в установленном порядке; допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке – в частности, изменено расположение административно-бытовых помещений; автоматическая пожарная сигнализация и установки пожаротушения были неисправны; 

- в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* при строительстве корпуса № 1 не были реализованы мероприятия, предотвращающие распространение Пожара – административно-бытовые помещения не были изолированы от основной части здания противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости; 

- в нарушение пункта 7.2 СНиП 21-01-97* части зданий, тушение пожара в которых затруднено (в данном случае – помещение электрощитовой), не были оборудованы дополнительными средствами, направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения – установкой автоматического пожаротушения;

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* административно-бытовые помещения (АБК) не были отделены от основной производственной части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; 

- в нарушение пункта 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции стен и перегородок корпуса № 1 способствовали скрытому распространению горения; 

- в нарушение пункта 8.1 СНиП 21-01-97* тушение Пожара не осуществлялось объектовым (ведомственным) пожарным подразделением Общества;

- в нарушение пункта 4.1 МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97* (далее – Пособие) при размещении в одном здании технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не были предусмотрены мероприятия по предупреждению распространения Пожара – в данном случае помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; 

- в нарушение пункта 4.10 (раздел IV) МДС 21-1.98 Пособия помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа;

- в нарушение пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» при размещении в одном здании технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не были предусмотрены мероприятия по предупреждению распространения Пожара – в данном случае помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа;

- в нарушение пункта 3.2 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» для ограничения распространения Пожара за пределы очага не были обустроены противопожарные преграды (помещения АБК не были выделены противопожарными преградами).

Кроме того, развитию «первого» и «второго» Пожаров и наступлению их последствий способствовали: невыезд на место Пожара подразделения объектовой пожарной охраны Общества; неприменение работниками Общества имевшихся на объекте средств пожаротушения (двух пожарных мотопомп); непринятие работниками Общества мер по эвакуации Животных из здания Комплекса при «первом» и «втором» Пожарах; отсутствие надлежащей инструкции по действиям работников Общества при пожаре; отсутствие плана эвакуации Животных и инструкции по эвакуации Животных из Комплекса; применение в конструкции здания материалов, обладающих низкими (неудовлетворительными) пожароопасными характеристиками; применение в здании конструкций, способствующих скрытому распространению горения; низкая степень огнестойкости Комплекса.

Таким образом, в ходе тушения «первого» Пожара сотрудники пожарной охраны с применением достаточных сил и средств выполнили все предусмотренные Боевым уставом действия, необходимые для ликвидации «первого» Пожара, включая вскрытие, разборку и проливку конструкций здания, вскрытие чердачного помещения, последующую вентиляцию помещений Комплекса, а также неоднократный обход и осмотр места Пожара с целью выявления скрытых очагов горения, в том числе с применением специальных средств (тепловизора).

При этом отсутствие признаков наличия скрытых очагов горения после тушения «первого» Пожара подтверждено свидетельскими показаниями как сотрудников пожарной охраны, так и участвовавших в обходе места Пожара представителей Общества.

Кроме того, после объявления о полной ликвидации «первого» Пожара на место последнего для его осмотра прибыли представители Испытательной лаборатории, которые спустя длительное время также не обнаружили признаков скрытого горения.

Более того, из пояснений специалистов федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» ФИО5 и федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный агротехнический университет» ФИО6 следует, что эвакуация стада Животных в количестве 1 200 голов без угрозы жизни и без ущерба самому процессу ликвидации Пожара не представлялась возможной ни силами пожарных расчетов, ни находившимися на месте «первого» и «второго» Пожаров работниками Общества.

При таких обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) тушивших Пожар сотрудников пожарной охраны противоправными и виновными отсутствуют, как отсутствуют и основания для вывода о наличии прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) сотрудников пожарной охраны и причиненным Обществу Ущербом.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска Общества, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Ответчика и Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 по делу № А31-8229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шувалово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова       

         Л.И. Черных