АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8503/22

г. Уфа

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Онега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 459 518,97 руб. 

 

в онлайн судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 доверенность от 04.12.2020, диплом ИВС № 0286905;

от ответчика – не явились, извещены;

 

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Онега"  о взыскании денежных средств в размере 3 459 518,97 руб., в том числе  по сумме регресса - 2 348 181, 76 руб., комиссию (проценты) в размере 135 100,87 руб.,  неустойку на сумму регресса - 986 236,34 руб.,   комиссию (проценты) в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы регресса, начиная с 12.03.2022 по день фактического погашения долга, а также расходов по госпошлине в размере   40 348 руб.

В адрес суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 423 379,83 руб.,   в том числе:

-  сумму регресса - 1 035 057,57 руб.

- комиссию (проценты) – 167 267,74 руб.

- неустойку на сумму регресса - 1 221 054,52 руб.

-  комиссию (проценты) в размере 25 % годовых, начисляемую на остаток суммы регресса, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и процентов.  

Ответчик в судебное заседание не явился,   о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, Истец, Гарант) была выдана независимая банковская гарантия № 9991-ON1/25694, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее – Гарантия), уплатить Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (Бенефициар по Гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Онега» (Принципал по Гарантии) (далее – Ответчик), обеспеченных гарантией обязательств Принципала по контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. 

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права её начисления). 

Сумма гарантии – 7 189 018,40 рублей. 

Между Принципалом и Гарантом заключен договор № 9991 - ON1/25694 от 13.08.2020 о выдаче независимой банковской гарантии (далее – Договор банковской гарантии), согласно которому выдана гарантия по обязательствам Принципала, указанным в гарантии, которые будут указаны в контракте при его заключении. Договор был подписан электронной цифровой подписью.

Сумма гарантии (её части) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке медицинских изделий (основание для представления Бенефициаром требования Гаранту) Принципал обязательства по контракту не исполнил, вследствие чего у Гаранта возникла обязанность по выплате Бенефициару суммы гарантии. 

Бенефициар в соответствии с условиями Гарантии обратился к Гаранту требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № КПУГС-2-33591 от 03.12.2021 на сумму 2 348 181,76 рублей. 

17.12.2021 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в пределах в размере 2 348 181,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47615 от 17.12.2021.

06.12.2021 Банк направил Ответчику уведомление о получении требования №5957 от 06.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2021, 20.12.2021 Банк направил Ответчику уведомление об удовлетворении требований Бенефициара № 6223 от 17.12.2021 с указанием сумм возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2021

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженность по состоянию на 31.03.2022 в размере                2 423 379,83 руб.,   в том числе:

-  сумму регресса - 1 035 057,57 руб.

- комиссию (проценты) – 167 267,74 руб.

- неустойку на сумму регресса - 1 221 054,52 руб.

-  комиссию (проценты) в размере 25 % годовых, начисляемую на остаток суммы регресса, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.   

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

19.08.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, Истец, Гарант) была выдана независимая банковская гарантия № 9991-ON1/25694, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее – Гарантия), уплатить Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (Бенефициар по Гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Онега» (Принципал по Гарантии) (далее – Ответчик), обеспеченных гарантией обязательств Принципала по контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. 

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права её начисления). 

Сумма гарантии – 7 189 018,40 рублей. 

Между Принципалом и Гарантом заключен договор № 9991 - ON1/25694 от 13.08.2020 о выдаче независимой банковской гарантии (далее – Договор банковской гарантии), согласно которому выдана гарантия по обязательствам Принципала, указанным в гарантии, которые будут указаны в контракте при его заключении. Договор был подписан электронной цифровой подписью.

Сумма гарантии (её части) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке медицинских изделий (основание для представления Бенефициаром требования Гаранту) Принципал обязательства по контракту не исполнил, вследствие чего у Гаранта возникла обязанность по выплате Бенефициару суммы гарантии. 

Бенефициар в соответствии с условиями Гарантии обратился к Гаранту требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № КПУГС-2-33591 от 03.12.2021 на сумму 2 348 181,76 рублей. 

Согласно п. 7.1.1. Договора банковской гарантии Принципал обязуется своевременно уплачивать Сумму возмещения в соответствии с условиями Договора.

 В соответствии с п. 4.2.1. не позднее одного рабочего дня с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии, Гарант направляет Принципалу уведомление о получении требования Бенефициара, подписанное Электронной подписью, а также Электронный образ требования Бенефициара и/или требование Бенефициара в форме Электронного документа и всех приложенных к нему документов через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

 Согласно п. 4.2.2 Договора банковской гарантии, если после рассмотрения Гарантом требования Бенефициара и приложенных к нему документов требование признано Гарантом надлежащим, Гарант направляет Принципалу письменное уведомление с указанием Суммы возмещения и Даты платежа Бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта. 

На основании п.4.2.3 Договора банковской гарантии Принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты Суммы возмещения на Счет требований Гаранта по возмещению платежа в Дату платежа Бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении Гаранта, либо Гарант вправе списать Сумму возмещения с расчетного счета Принципала на условии заранее данного акцепта. 

06.12.2021 Банк направил Ответчику уведомление о получении требования №5957 от 06.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2021, 20.12.2021 Банк направил Ответчику уведомление об удовлетворении требований Бенефициара № 6223 от 17.12.2021 с указанием сумм возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2021. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В нарушение Договора о предоставлении банковских гарантий Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере 1 035 057,57 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов  в размере  167 267,74  руб. за период с 18.12.2021-31.03.2022. 

В соответствии с п. 2.5 Договора банковской гарантии Ответчик обязан уплатить комиссию за пользование чужими денежными средствами по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару,  подтверждён материалами дела, следовательно  требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов  подлежат удовлетворению в размере процентов  в размере  167 267,74  руб. за период с 18.12.2021-31.03.2022. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы регресса, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании   процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

 За просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга начислена неустойка в сумме 1 221 054,52 руб. за период с 18.12.2021-31.03.2022.

 Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 и 2.5 Договора банковской гарантии Банк вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также  учитывая чрезмерно высокий размер определенной договором неустойки,  суд считает, что заявленный размер пени в данном  конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени до суммы 300 000 руб.

Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий ответчику. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца. 

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. На уменьшенную часть иска истцу следует возвратить госпошлину в размере 5231 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Онега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии по сумме регресса  1 035 057,57 руб., по комиссии (процентам) – 162 267,74 руб., неустойку на сумму регресса – 300 000 руб., а также комиссию (проценты) в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы регресса, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения долга, и  расходы на оплату госпошлины в размере 35 117 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.         

Возвратить ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5231 руб., перечисленную по платежному поручению №843978 от 14.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             М.П. Бобылёв