ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9144/2023

г. Красноярск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен      «11» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2025 года по делу № А74-9144/2023 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

22.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), акционерного общества «Совкомбанк» (далее – кредитор, банк, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.02.2020 

<

***> в размере  144 465 руб. 36 коп. (142 841 руб. 25 коп. основной долг, 1 624 руб. 11 коп. проценты) как обеспеченной залогом имущества должника – ? долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт. Дружбы Народов, д. 3, кв. 18. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В суд от должника и ФИО3 поступили ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов. 

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил  отзыв, в котором он выразил согласие на утверждение локального плана реструктуризации долгов. Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт. Дружбы Народов, д. 3, кв. 18, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением,  кредиторы 1 и 2 очереди у должника отсутствуют. 

Кредитор в письменных пояснениях в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения и локального плана реструктуризации долгов просил отказать, указал на отсутствие согласия залогового кредитора на утверждение мирового соглашения и локального плана реструктуризации долгов, на отсутствие экономической целесообразности для кредитора, указал, что имущество, обеспечивающее обязательства по кредитному договору, по мнению кредитора, является ликвидным с рыночной стоимостью около 5 974 091 руб. Реализация указанного имущества в процедуре банкротства на открытых торгах позволит кредитору получить удовлетворение своих требований раньше, чем заключение отдельного мирового соглашения. Таким образом, для банка, как кредитной организации, заключение отдельного мирового соглашения не является экономически целесообразным, поскольку реализация залогового имущества позволит банку в рамках своего основного вида уставной деятельности предоставить указанные денежные средства в кредит другому клиенту, являющимся платежеспособным. Помимо вышеуказанного договора, у должника имеется задолженность по другим кредитным договорам, не имеющим обеспечения, которая также включена в реестр требований кредиторов:  по договору № 6113657088 от 24.08.2022 в размере 299 641,82 руб., по договору № 3030093007 от 27.06.2020 в размере 63 172,70 руб., по договору № 6834588531 от 04.12.2022 в размере 24 260,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2025 ходатайство ФИО1 и ФИО3 об утверждении локального плана реструктуризации долгов по делу №А74-9144/2023 удовлетворено, утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина.

При принятии определения от 01.07.2025, суд первой инстанции исходил из того, что: предмет залога является для должника единственным жильем,  отказ кредитора от заключения локального плана реструктуризации долгов не обоснован разумными экономическими причинами; гашение задолженности перед кредитором производится ежемесячно,   остаток задолженности составил: 144 465 руб. 36 коп. ( 142 841 руб. 25 коп. основной долг, 1 624 руб. 11 коп. проценты); требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют; установил наличие доказательств финансовой возможности у ФИО3 исполнить условия плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суда апелляционной инстанции), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что  локальный план реструктуризации утвержден в отсутствие согласия залогового кредитора, для кредитора отсутствует экономическая целесообразность,  утвержденный план реструктуризации ухудшает положение кредитора.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств  ходатайства и заявления не поступали. 

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

От должника, третьего лица, а также иных лиц, участвующих в деле отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор от 24.02.2020 №2765782019 (далее также – кредитный договор). 

Права кредитора обеспечены залогом квартиры, являющейся единственным жильем должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2024, 07.05.2024,  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2024 по делу №А74-9144/2023 о введении процедуры банкротства в отношении должника, пояснениями финансового управляющего. 

Из заявления кредитора следует, что задолженность должника по кредитному договору от 24.02.2020 

<

***> составляет 144 465 руб. 36 коп., в том числе 142 841 руб. 25 коп. основной долг, 1 624 руб. 11 коп. проценты. 

В материалы обособленного спора 13.01.2025 представлен локальный план реструктуризации долгов в рамках дела №А74-9144/2023,  подписанный ФИО1 и  ФИО3, и ходатайство должника и третьего лица о его утверждении судом применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор отказался подписывать локальный план  реструктуризации долгов в связи с отсутствием для него экономической целесообразности. 

Отношения сторон (должника и кредитора), как верно определил суд первой инстанции, основаны на кредитном договоре, обязательства по которому обеспечены ипотекой, ввиду чего такие  отношения регулируются комплексом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре и залоге, а также специальными законами – Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

ГК РФ (параграфы 1 и 2 главы 42, статья 334), Закон о потребительском кредите  и Закон  об ипотеке (статья 50) устанавливают, что кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае нарушения таких обязательств, позволяют залоговому кредитору обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами заемщика из стоимости реализации предмета залога, позволяя преодолеть исполнительский иммунитет, даже если предметом залога является единственное пригодное для проживания жилье заемщика (залогодателя), который установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как верно определил суд первой инстанции, Закон о банкротстве устанавливает, что все имущество гражданина-должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, которое наделено исполнительским иммунитетом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ), включая единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье, используемое им и указанными лицами в целях удовлетворения потребностей в жилище, право на которое гарантировано Конституцией России каждому гражданину, права и свободы которое являются высшей ценностью.

Единственное жилье может входить в состав конкурсной массы должника в случае, если суд признает, что поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правами на жилище (например, в виде приобретения жилья стоимостью, не соразмерной требованиям кредиторов с целью сокрытия имущества и иной противоправной целью – пункт 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), либо если такое жилье обременено залогом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 разъяснил о возможности в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации.

Аналогичные правила действовали и в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон №298).

В последующем Закон  о банкротстве дополнен статьей 213.10-1, которая регламентирует особенности утверждения локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье – жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).

В силу пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. 

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. 

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. 

Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. 

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2025 №Ф09-273/25 по делу №А71-16541/2023).

Заключая кредитный договор стороны, действуя разумно и добросовестно, с очевидностью, намереваются достичь определенный экономический и правовой результат, который заключается для кредитора – в получении прибыли в виде уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом презумпции возмездности займа), а для заемщика – единовременным получением финансирования, при этом кредитор-банк, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности по своей воле и в своем интересе, оценивает платежеспособность должника, устанавливает процент за пользование кредитом в зависимости от сроков и рискованности такого займа (в том числе с учетом предоставленного обеспечения, например – ипотеки), то есть фактически самостоятельно определяет размер ожидаемых им поступлений (прогнозирует доход) от предоставленного кредита, а должник в свою очередь рассчитывает уровень финансовой нагрузки, сопоставляя его с уровнем своего дохода, прогнозируя свой бюджет.

С учетом изложенного получение удовлетворения по кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой единственного жилья, «единовременно» при возможности сохранения и достижимости исполнения обязательств на первоначальных условиях, с учетом допустимости такого соглашения законом и конституционными гарантиями права на жилище и достойный уровень жизни – не может рассматриваться судом как безусловное основание для отказа в утверждении локального плана реструктуризации.

В таких условиях, уклонение залогового кредитора и держателя обязательств по кредитному договору в одном лице от заключения локального мирового соглашения, когда обязательства по нему соответствуют условиям обязательства и восстанавливают положение кредитора в то состояние, как если бы его право не было нарушено или в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве – является неразумным и недобросовестным, поскольку явно не соответствует принципу экономической целесообразности с учетом интересов такого кредитора, и при этом осуществление прав таким кредитором (в случае уклонения от заключения локального мирового соглашения) происходит без учета прав и законных интересов заемщика (право на жилище, достойный уровень жизни, а также разумные ожидания в части соответствия интересов кредитора уровню дохода на условиях кредитного договора, связавшего стороны, и право на исполнение обязательств в соответствии с его первоначальными условиями, и сохранением при этом предмета залога за должником или залогодателем).

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте  39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Согласно справке кредитора на 14.01.2025 размер задолженности по кредитному договору от 24.02.2020 

<

***> составляет 144 465 руб. 36 коп., в том числе 142 841 руб. 25 коп. основной долг, 1 624 руб. 11 коп. проценты.

Из представленной выписки по счету № 40817810****33830 за период с 24.02.2020 по 13.08.2024 следует, что до введения первой процедуры банкротства (13.02.2024) должник осуществлял гашение задолженности своевременно.

Кредитором представлен (30.06.2025) справочный предварительный график платежей по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2020.

Должником представлено письменное согласие с графиком платежей кредитора.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Представленный проект локального плана реструктуризации проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор представил возражения на план реструктуризации и отказался от его подписания, мотивировав экономической нецелесообразностью и отсутствием оснований для его утверждения при отказе залогового кредитора от подписания такого плана.

Как указывает кредитор, в случае реализации предмета залога, ожидается пополнение конкурсной массы в размере 5 974 091 руб., при этом размер задолженности должника перед кредитором составляет 144 465,36 руб., ввиду чего размер удовлетворения, полученный от реализации предмета залога, является явно несоразмерным стоимости предмета залога.

В данном случае требования кредитора являются явно несоразмерными размеру задолженности, до того момента должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом предметом залога является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. 

При этом само по себе пополнение конкурсной массы от реализации предмета залога не приведет к погашению требований кредиторов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (изложенной в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, из конкурсной массы гражданина-должника исключаются денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом. 

С учетом ранее изложенного (о возможности суда преодолеть отсутствие согласия кредиторов), довод об отсутствии правовых оснований для утверждения плана реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд может преодолеть отсутствие такого согласия своим процессуальным решением, если установит в действиях кредитора факт злоупотребления правом или неразумное поведение при полном удовлетворении требований кредитора.

Локальный план  реструктуризации долгов гражданина предусматривает полное погашение требований кредитора, а с учетом периодичности платежей по кредитному договору, заключенному сторонами, кредитор вправе был рассчитывать на получение причитающихся ему процентов и иных платежей в установленные сроки, что фактически соблюдается в настоящем случае и происходит восстановление прав кредитора в то положение, в каком он находился бы, если бы в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве  и он не прекратил исполнять по этой причине обязательства.

Более того, суд полагает, что утверждение указанного плана реструктуризации позволяет достичь обеспечения реального баланса прав и законных интересов сторон, поскольку кредитор восстанавливает свое имущественное положение, а должник сохраняет возможность удовлетворять свою потребность в жилище, при этом, не ущемляя права и законные интересы кредитора или третьих лица, что является основанием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на предмет залога может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что имеется третье лицо, ФИО3, которая будет в дальнейшем направлять денежные средства во исполнение локального плана реструктуризации с учетом установленного графика платежей.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности исполнить условия плана реструктуризации представлены справка о размере пенсии МИЦ СФР от 30.05.2024 №101-24-002-7699-4358.

ФИО3 представлено письменное согласие с графиком платежей. 

ФИО3 является созаемщиком по спорному кредитному договору от 24.02.2020 

<

***>, сособственником спорной квартиры. До заключения указанного договора, а также договора залога, ФИО3 прошла проверку Банка и представила документы о своей платежеспособности.

Следует также отметить, что утверждение локального плана реструктуризации не ухудшает положение кредитора, поскольку во-первых, сохраняется предмет залога, во-вторых кредитор сохраняет право в случае нарушения должником условий такого плана – обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения кредитора об экономической нецелесообразности заключения локального мирового соглашения, при этом поведение кредитора в данном случае нельзя расценить как добросовестное.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод Банка относительно того, что мировое соглашение противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве по причине отсутствия согласия последнего на его заключение.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда (Определение   Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что мировое соглашение предусматривает полное погашение требований Банка, учитывая наличие права у банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре; учитывая, что предмет залога является для должника единственным жильем,  отказ кредитора от заключения мирового соглашения не обоснован разумными экономическими причинами; гашение задолженности перед кредитором производится ежемесячно,   остаток задолженности составил: 144 465 руб. 36 коп. ( 142 841 руб. 25 коп. основной долг, 1 624 руб. 11 коп. проценты); требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, а также установив наличие доказательств финансовой возможности у ФИО3 (третьего лица) исполнить условия плана реструктуризации долгов гражданина, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, проверив в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2025 года по делу № А74-9144/2023 суд апелляционной инстанции не установил наличие как условных, так и безусловных оснований для его отмены (части 1-4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2025 года по делу № А74-9144/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская