ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277951/22

г. Москва

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Лялиной Т.А., Проценко А.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Акционерного общества «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы», 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 года по делу №А40-277951/22, 

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2728) 

по иску Акционерного общества «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

третье лицо: ООО Специализированный застройщик 

«Выставочный центр СтройЭкспо» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИУМ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 года по 01.02.2023 года в сумме 1 846 438 руб.37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ России на дату платежа почтовых расходов в сумме 663 руб.42 коп..

Решением суда от 20.04.2023 года с ИП ФИО2 в пользу АО «ТИУМ» взыскан долг в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 123 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ России на дату платежа, судебные расходы в сумме 663 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 175 836 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО «ТИУМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 24 164 руб..

АО «ТИУМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 года между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 77:04:0002003:2598, площадью 13 541 кв.метров, расположенным по адресу: Москва, Рязанский проспект, владение 2.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Результат услуг: получение градостроительного плана земельного участка, с устраивающими заказчика соответствующими определенным в приложении № 1 к договору требованиям, показателями, что подтверждается актом об оказании услуг (пункт 1.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчета определен в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком, либо лицом, на которого исполнение  такого обязательства  может быть возложено заказчиком.

Во исполнение условий договора, на основании распорядительного письма заказчика исх. № И-003/00188-21 от 09.12.2021 года, АО «ТИУМ» от имени заказчика на расчетный счет ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 10.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора в установленный срок, ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления от 27.09.2022 года. 

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора  доставлено ответчику 30.09.2022 года и возвращено отправителю 01.11.2022 года по  истечения срока хранения.

Соглашением об отступном № 011122/СТЭ-ТИУ_(О) от 01.11.2022 года, заключенным между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (сторона 1) и АО «ТИУМ» (сторона 2), право требования задолженности от ИП ФИО2 по договору от 30.11.2021 года на сумму 30 000 000 руб., а также все связанные с указанным правом требования права, как существующие на дату подписания настоящего соглашения, так и права, которые могут возникнуть в будущем, перешли к АО «ТИУМ», о чем ИП ФИО2 была надлежащим образом уведомлена от 11.11.2022 года.

Поскольку правовых оснований для удержания ИП ФИО2 денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено заключение  соглашения об отступном № 011122/СТЭ-ТИУ_(О) от 01.11.2022 года в нарушение закона. Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между сторонами в рамках соглашения об отступном сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у АО «ТИУМ» права требования не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг на сумму 30 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и с учетом периода просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 г. по делу №А40-277951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       Т.А.Лялина

 

                                                                                                                            А.И.Проценко