ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9709/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А07-1071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-1071/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заявитель, Минлесхоз РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления № 2522 от 13.09.2013 «Об образовании земельного участка и изменении разрешенного использования вновь образованного земельного участка» (т. 1 л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ РБ); федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ ФКП Росреестра РБ); дачное некоммерческое товарищество «Изге-Ай» (далее - ДНТ «Изге-Ай»); ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее –  ФИО13) (т. 1 л.д. 1-4, 71-73, 108-110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1 л.д. 159-160, 172-184).

Не согласившись с принятым решением, Минлесхоз РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме (т. 2 л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные Минлесхозом РБ материалы лесоустройства, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами отнесения земельных участков к землям лесного фонда, а также заключение экспертизы № 091-240 от 05.04.2017, подготовленное Башкирским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которому установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда.

У Администрации отсутствовали полномочия на изменение категории спорного земельного участка, поскольку данный участок принадлежит Российской Федерации. В результате принятия Администрацией оспариваемого постановления, с превышением своих полномочий, незаконно изменена категория земельного участка лесного фонда, что привело к уменьшению площади земель лесного фонда и нарушило права Российской Федерации как собственника и Минлесхоза РБ. 

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования судебного акта.

В представленном Администрацией отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок – земли лесного фонда, общей площадью 2 226 420 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, Караидельский лесхоз, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №02-01/01-2/2004-132 (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2005 серии 04 АА №007914; т. 1 л.д. 20).

22.07.2013 в Администрацию обратилось ДНТ «Изге-Ай» с заявлением о выделе земельного участка вблизи с. Байки Караидельского района для размещения дачного некоммерческого товарищества «Изге-Ай» (т. 1 л.д. 47).

Актом выбора земельного участка № 54 от 24.07.2013 определен земельный участок, расположенный в границах муниципального района Караидельский район, Республики Башкортостан в 5,4 км. по направлению на юг от ориентира: 

<

...>, площадью 12 528 кв.м., для размещения ДНТ «Изге-Ай» (т. 1 л.д. 48-49).

Постановлением №2522 от 13.09.2013 «Об образовании земельного участка и изменении разрешенного использования вновь образованного земельного участка» Администрация утвердила схему расположения земельного участка 02:30:000000:178:ЗУ1, местоположением – в ,4 км. по направлению на юг от ориентира: 

<

...>, площадью 12 528 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сенокошения и выпаса скота. Также указанным постановлением изменено разрешенное использование земельного участка: вместо «для сенокошения и выпаса скота» принято «для размещения дачного некоммерческого товарищества «Изге-Ай»» (т. 1 л.д. 53).

Постановлением Администрации №2524 от 13.09.2013 «О предварительном согласовании места размещения дачного некоммерческого товарищества «Изге-Ай»» утвержден акт выбора земельного участка № 54 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на то, что Администрация не имела полномочий на изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, а также на то, что Администрация распорядилась земельным участком, который входит в земли лесного фонда, Минлесхоз РБ обратился в суд с заявлением об отмене постановления №2522 от 13.09.2013 «Об образовании земельного участка и изменении разрешенного использования вновь образованного земельного участка».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемым постановлением не была изменена категория земель, как об этом утверждает заявитель, а изменен вид разрешенного использования земельного участка, на что Администрация обладает соответствующими полномочиями. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока оспаривания постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные действия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, требования Минлесхоза РБ заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношения власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.10.2013 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 02:30:000000:178:ЗУ1, общей площадью 12 528 кв.м. (т. 1 л.д. 84-93).

14.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и ДНТ «Изге-Ай» (арендатор), на основании постановления Администрации №607 от 06.03.2014, сроком на 3 года заключен договор аренды №104 (т. 1 л.д. 95-96) земельного участка с кадастровым номером 02:30:130601:45, общей площадью 12 528 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для размещения ДНТ «Изге-Ай».

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 14.03.2014 (т.1 л.д. 97).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 02:30:130601:45, общей площадью 12 528 кв.м., в результате кадастровых работ был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:30:130601:49-02:30:130601:62, в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером 02:30:130601:45 уменьшилась до 1378 кв.м. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №20/2-16 от 19.05.2016; т. 1 л.д. 149-150).

Соглашением от 14.03.2017 договор аренды №104 от 14.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:30:130601:45 и общей площадью 1378 кв.м. Администрацией и ДНТ «Изге-Ай» расторгнут (т. 1 л.д. 99).

14.03.2017 между Администрацией (арендодатель) и ДНТ «Изге-Ай» (арендатор) без проведения торгов вновь заключен договор аренды №25 (т. 1 л.д. 100-102) земельного участка с кадастровым номером 02:30:130601:45, общей площадью 1378 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для размещения ДНТ «Изге-Ай».

Указанный договор аренды земельного участка 22.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером 02:30:130601:45-02/160/2017-2 (т. 1 л.д. 102).

На земельные участки с кадастровыми номерами 02:30:130601:67 площадью 39.7 кв.м. и 02:30:130601:57 площадью 666+/-18 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО13 Переход права собственности на земельные участки к указанному лицу зарегистрирован 04.04.2017 и 13.04.2017 соответственно (т. 1 л.д. 103-104).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении части спорного земельного участка (общей площадью 12 528 кв.м.) зарегистрировано право собственности третьего лица, а также обременение в виде аренды ДНТ «Изге-Ай».

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано вещное право (право собственности) в пользу третьего лица, избранный Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан способ защиты не влечет восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:30:130601:67 и 02:30:130601:57 (которые были сформированы в результате проведения кадастровых работ земельного участка 02:30:130601:45), а также обременения в виде аренды ДНТ «Изге-Ай» земельного участка с кадастровым номером 02:30:130601:45, свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства, с привлечением в качестве ответчиков титульных правообладателей земельных участков 02:30:130601:45, 02:30:130601:67 и 02:30:130601:57. 

Более того, и из содержания заявления в суд первой инстанции и из доводов апелляционной жалобы Минлесхоза РБ следует, что по существу заявитель оспаривает право распоряжения Администрацией спорным земельным участком, в силу отсутствия у данного лица права собственности на спорный земельный участок.

Приложенными в обоснование своей позиции документами заявитель пытается доказать, что, предоставленный Администрацией в распоряжение ДНТ «Изге-Ай» спорный земельный участок выделен из земель лесного фонда, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Между тем, установление данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным постановления Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, поскольку, указанное постановление фактически исполнено, в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности третьих лиц и признание данного постановления недействительным не приведет к прекращению указанных юридически значимых обстоятельств и, соответственно,  восстановлению прав Российской Федерации на земельный участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения Администрацией спорным земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения гражданского права (права аренды, права собственности) путем предъявления иска об оспаривании этих прав.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление (№2522 от 13.09.2013) не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Выводы суда  первой инстанции о наличии у Администрации полномочий на изменение вида разрешенного использования  земельного участка  при наличии спора о  праве на данный участок, являются преждевременными.

Вместе с тем, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу ошибочные выводы, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО14 

Судьи:И.ФИО15

М.И.Карпачева