﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2412/2017

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть-Ойл» (ИНН 0108003624, ОГРН 1020100510760) Шатохина Артура Валентиновича – Жученко Е.А. (доверенность от 26.02.2021), от временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества «Майкопбанк» (ИНН 0100000036, ОГРН 1020100002394) – Туовой Е.Ю. (доверенность от 06.07.2021), от Меретукова Нурбия Махмудовича – Шхачева И.А. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества «Майкопбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-2412/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Роснефть-Ойл» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) с требованием признать недействительными следующие сделки:

соглашение от 13.06.2019 о переводе долга, заключенное АО «Майкопбанк», Коблевым А.Д., Меретуковым А.М. и ООО «Конный завод "Шовгеновский"»;

договор поручительства от 13.06.2019, заключенный АО «Майкопбанк» и Меретуковым Н.М.;

платежи, совершенные Меретуковым Н.М. в пользу АО «Майкопбанк» на общую сумму 8 096 710 рублей 34 копейки, оформленные следующими платежными документами: приходный ордер  от 13.06.2019 № 19 на сумму 300 тыс. рублей; приходный ордер от 08.08.2019 № 10 на сумму 500 тыс. рублей; приходный ордер от 30.08.2019 № 9 на сумму 500 тыс. рублей; приходный ордер от 03.10.2019 № 17 на сумму 500 тыс. рублей; приходный ордер от 20.11.2019 № 9 на сумму 6 296 710 рублей 34 копейки. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Майкопбанк» в пользу должника денежных средств в сумме 8 096 710 рублей 34 копеек.

Определением суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2021 года, признаны недействительными сделками соглашение от 13.06.2019 о переводе долга, договор поручительства от 13.06.2019, а также платежи, совершенные Меретуковым Н.Б. в пользу АО «Майкопбанк» на общую сумму 8 096 710 рублей 34 копейки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Майкопбанк» в пользу должника 8 096 710 рублей 34 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Майкопбанк» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Меретуковым Н.М., имеют корпоративный источник происхождения, принадлежат группе лиц, осуществляющей деятельность под руководством бенефициара группы Меретукова А.М., а также о незаконности перевода долга в отношении акцессорного обязательства (поручительства) отдельно от основного (обязательства по кредитному договору). Законодательство Российской Федерации не запрещает перевод долга поручителя на другое лицо.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель временной администрации по управлению банком и представитель Меретукова Нурбия поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

АО «Майкопбанк» (банк) и должник (заемщик) 29.04.2014 заключили кредитный договор № 020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9500 тыс. рублей.

Обязательства должника по указанному кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) по договору ипотеки от 29.04.2014 № 020/1, предоставленным ООО «Конный завод "Шовгеновский"», а также поручительством Коблева А.Д. по договору поручительства от 29.04.2014 № 020/2 и Меретукова Айдамира по договору поручительства от 29.04.2014 № 020/3. 

Остаток задолженности должника перед АО «Майкопбанк» по указанному кредитному договору на дату рассмотрения арбитражным судом требований банка составил 6 328 082 рублей 80 копеек. 

Определением суда от 12.09.2019 требования АО «Майкопбанк» в размере 6 328 082 рубля 80 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с иском к  поручителям должника: ООО «Конный завод "Шовгеновский"»,  Коблеву А.Д., Меретукову Айдамиру о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору             от 29.04.2014. Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года  солидарно с Коблева А.Д. и Меретукова Айдамира  в пользу АО «Майкопбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 020 от 29.04.2014 в размере 7 860 958 рублей 93 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конный завод "Шовгеновский"».

Во исполнение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года банк заключил соглашение от 13.06.2019 о переводе долга с Коблевым А.Д., Меретуковым Айдамиром  и ООО «Конный завод "Шовгеновский"». Согласно условиям соглашения от 13.06.2019 на нового должника ООО «Конный завод "Шовгеновский"»  перешли солидарные обязательства  Коблева А.Д. и Меретукова Айдамира, вытекающие из решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года.

Так же заключен договор поручительства от 13.06.2019 с Меретуковым Нурбием.

Согласно договору поручительства от 13.06.2019 поручитель обязуется перед банком полностью отвечать по обязательствам ООО «Конный завод "Шовгеновский"»   по соглашению о переводе долга от 13.06.2019.

Как поручитель за ООО «Конный завод "Шовгеновский"»,  Меретуков Нурбий произвел платежи в пользу АО «Майкопбанк» на общую сумму 8 096 710 рублей                      34 копейки, оформленные следующими платежными документами: приходный ордер                 от 13.06.2019 № 19 на сумму 300 тыс. рублей; приходный ордер от 08.08.2019 № 10 на сумму 500 тыс. рублей; приходный ордер от 30.08.2019 № 9 на сумму 500 тыс. рублей; приходный ордер от 03.10.2019 № 17 на сумму 500 тыс. рублей; приходный ордер от 20.11.2019 № 9 на сумму 6 296 710 рублей 34 копейки. 

После погашения задолженности перед банком Меретуков Нурбий не обращался в деле о банкротстве должника с заявлением о процессуальной замене или установлением требования.

АО «Майкопбанк» 05.12.2019 направило в адрес конкурсного управляющего письмо № 11/2134, в котором сообщило, что задолженность должника перед АО «Майкопбанк» по кредитному договору от 29.04.2014 № 020 погашена поручителем Меретуковым Нурбием по соглашению от 13.06.2019, попросило исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 6 328 082 рубля 80 копеек. 

Полагая, что соглашение о переводе долга, договор поручительства, платежи, совершенные Меретуковым Нурбием в пользу АО «Майкопбанк» являются недействительными преференциальными сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1997 № 3798/97, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что должник Меретуков Нурбий, Коблев А.Д., Меретуков Айдамир, ООО «Конный завод "Шовгеновский"» входят в группу компаний под руководством бенефициара группы Меретукова Айдамира.

Кроме того, Коблев А.Д., Меретуков Айдамир и ООО «Юг Агро» привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд пришел к выводу, что  погашение обязательств банка осуществлено за счет лиц, которые имеют обязательства перед должником, то есть в конечном итоге погашение требований банка произведено за счет средств, причитающихся должнику.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исполнение поручителем Меретуковым Нурбием своего обязательства по договору поручительства  от 13.06.2019 не является прекращением обязательства должника по договору кредита № 020 от 29.04.2014, а также не влечет возникновение у должника дополнительных обязательств. Фактически в данном случае произошла замена кредитора в обязательствах в силу правопреемства, установленного законом.

Суды не дали оценки доводам банка о том, что не произошло преимущественного удовлетворения требования одного кредитора (банка)  перед другими или уменьшение конкурсной массы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие корпоративный источник происхождения денежных средств Меретукова Нурбия. Доказательства о принадлежности денежных средств должнику, Меретукову Айдамиру, Коблеву А.Д. либо ООО «Конный завод "Шовгеновский"», а также наличия у названных лиц финансовой возможности предоставить  Меретукову Нурбию спорную сумму в материалы дела не представлены.

Меретуков Нурбий не имеет обязательства перед должником.

Договор поручительства заключен Меретуковым Нурбием  в обеспечение обязательств Коблева А.Д., Меретукова Айдамира и ООО «Конный завод "Шовгеновский"» по решению Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года непосредственно с истцом по делу  – банком, не в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 020 от 29.04.2014.

В подтверждение финансовой возможности у Меретукова Нурбия для исполнения взятых на себя обязательств представил пояснения  о продаже  квартиры по договору купли-продажи от 17.03.2017 на сумму 4 300 000 рублей и договор займа с физическим лицом на 3 000 000 рублей. Указанным доводам суды не дали объективной и надлежащей  оценки, не истребовали доказательства. По сути, суды  ограничились только констатацией факта аффилированности и ссылкой на справку  из Пенсионного фонда от 14.11.2018. 

На основании вышеизложенного  суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы, что судами дано произвольное толкование условий и цели заключения соглашения от 13.06.2019 и договора поручительства от 13.06.2019, не дана должная оценка взаимоотношениям сторон, всем доводам  и документам, имеющимся в материалах дела. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание, что недействительной в рамках дела о банкротстве может быть признана сделка должника, совершенная во вред его кредиторам.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор  – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Адыгея. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду  надлежит учесть вышеизложенное, установить привело ли совершение оспариваемых сделок к уменьшению имущества должника и причинению вреда его кредиторам, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года  по делу № А01-2412/2017 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова